Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-498 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное расследование - крупный размер - незаконный сбыт - ходатайство сторон)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-498

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Алиевой Р.Г.к. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года

Алиева Р.Г.к., несудимая, -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алиева Р.Г.к. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что приговор суда несправедлив, вынесен без учета всех требований закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении данного уголовного дела суд, по мнению осужденной, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения, что подтверждается данной судом оценкой ее показаниям; данных об умысле именно на сбыт наркотического средства объективно ничем не подтвержден; преступления она не совершала, наркотическое средство ее просила передать Т. друзьям, что она и сделала; свидетель О. в ходе судебного заседания категорически заявила, что заявление на нее не писала, следователь ее не допрашивал, подписи в этих документах не ее; показания всех свидетелей противоречивы, в связи с чем, по мнению осужденной, имеются основания ставить под сомнение их правдивость; их показаниям судом дана ненадлежащая оценка; кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, признавались достоверными без их оценки, а доказательства стороны защиты оценивались критически и отвергались; судом незаконно оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ж., Т., К., П., О., а также в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - Р., Л.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в том, что судом удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения, ходатайства же стороны защиты без достаточных на то оснований отклонялись.

Изучив доводы надзорной жалобы, истребованные материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Алиевой Р.Г.к. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Алиевой Р.Г.к., мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Алиевой Р.Г.к. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в отношении Алиевой Р.Г.к. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в рамках которого Алиева Р.Г.к. незаконно сбыла П. наркотическое вещество - смесь в составе которой содержится героин массой ... граммов, то есть в крупном размере; а также заявлением О.; протоколами личного досмотра закупщика наркотического средства П., в ходе которого последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, и Алиевой Р.Г.к., в ходе которого у последней обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей (две купюры достоинством ... рублей); справкой об исследовании наркотического вещества; заключением эксперта; протоколами очных ставок Б., Р., П. с Алиевой Р.Г.к.; показаниями свидетелей Б., Р., О., П., К., Т., Л., Ж., вещественными и иными доказательствами.

Обстоятельства совершения Алиевой Р.Г.к. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлено верно.

Из обстоятельств дела усматривается, что у осужденной Алиевой Р.Г.к. возник умысел именно на сбыт наркотического средства, что оспаривается в жалобе, который, однако, подтверждается объективными действиями осужденной при совершении преступления, а также количеством наркотического средства переданного ею П.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей в судебном заседании совершение ею преступления. Ее доводы проверялись в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и подробная оценка приведены в приговоре.

Показания свидетелей О., данные ею в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ее же показаниям, данным в ходе судебных заседаний 13 июля 2009 года и 29 января 2010 года, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что продолжительное время употребляла героин, давая показания, она боялась воздействия со стороны родственников Алиевой Р.Г.к., а последние показания дала по воспроизведенным при помощи Т. событиям, с которой содержится в одной камере. Кроме того, в ходе ее допроса в суде 28 января 2010 года О. показала, что в полном объеме подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 166 том 2).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 января 2010 года (л.д. 144-148 тома 2) свидетель П. в связи с давностью произошедших событий давал не совсем точные показания, однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что полностью их подтверждает.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденной Алиевой Р.Г.к.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения при оглашении показаний свидетелей не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки свидетелей Р., Л. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя их показания были оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия ни Алиева Р.Г.к., ни ее защитник и другие участники процесса дополнений не имели, возражений закончить судебное следствие не высказывали.

Кроме того, судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и при оглашении в связи с возникшими противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелей О., П., К., Т., Ж., поскольку оглашены они, как усматривается из протоколов судебных заседаний, по ходатайству стороны обвинения обоснованно.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных свидетелей судом не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Следует отметить, что приведенные осужденной в жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления Алиевой Р.Г.к. были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, что позволило суду прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности последней и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о его дополнении.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание осужденной Алиевой Р.Г.к. назначено минимально возможное, предусмотренное уголовным законом, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Алиевой Р.Г.к. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова