Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-499/12 (ключевые темы: срок ответа - ущерб - генеральный прокурор - уголовное преследование - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-499/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Шлыкова П.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года Шлыкову П.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шлыков П.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу, так как считает себя необоснованно осужденным, на что получал формальные необоснованные ответы, в связи с чем обратился с жалобой в адрес Генерального прокурора РФ, на что получил ответ и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства В.А., что по его мнению незаконно, так как ответ ему должен был дать лично Генеральный прокурор РФ. Утверждает, что своим бездействием Генеральный прокурор РФ причинил ущерб его конституционным правам и создал препятствие доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, действия (бездействие) прокурора, а также их решения не связанные с осуществлением уголовного преследования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что доводы, изложенные Шлыковым П.А. в своей жалобе не содержат предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как действия прокурора чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не входят в предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку ущерб конституционным правам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы Шлыкова П.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Шлыкова П.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Шлыкова П.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова