Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/3-517/2012 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - перемещение через таможенную границу - вещественные доказательства - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/3-517/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Джиенова О.Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года,

Джиенов О.Ш., ранее несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом ... рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Джиенов О.Ш. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, организованной группой; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что суд не в полной мере учел обстоятельство смягчающее наказание, а именно: наличие троих несовершеннолетних детей. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в связи с изменением уголовного законодательства переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 188 УК РФ на ст. 229-1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Джиенова О.Ш. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- показаниями свидетелей Ф., Е., К., М., Е., К.;

- заключением химической судебной экспертизы от 23 августа 2010 года, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятые у Джиенова О.Ш., являются наркотическим средством-героином;

- протоколом осмотра видеокассеты марки "JVC" N 60 22К80Н на котором зафиксирован личный досмотр Джиенова О.Ш. и изъятия у него авиабилета авиакомпании "У." рейс "К.-М." дата вылета 04.08.2010 г., время вылета 02 ч. 10 м. на имя Джиенова О.Ш.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 3 августа 2010 года;

- протоколом личного досмотра Джиенова О.Ш. от 4 августа 2010 года в ГКБ N 71 по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 14, был проведен личный досмотр гражданина Джиенова О.Ш., у которого естественным путем дефекальным способом вышли 84 контейнера из пластика, обернутые полиэтиленом, общим весом ... грамма;

- вещественными доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сделал обоснованный вывод о виновности Джиенова О.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Джиенову О.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

Доводы Джиенова О.Ш. о переквалификации его действий на ст. 229-1 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку указанная норма уголовного закона, предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 188 УК РФ. А в силу ст. 10 УК РФ не допускает ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Джиенова О.Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева