Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-519/12 (ключевые темы: опознание - показания потерпевшего - ст 158 УК РФ - преступление - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/4-519/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузьмина В.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года

Кузьмин В.Г., судимый: 11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение назначенное Кузьмину В.Г. 11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Кузьмин В.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузьмин В.Г., находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и протоколе предъявления лица для опознания. Считает, что показания потерпевшей содержат противоречия, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу. Кроме этого полагает, что свидетель Т.В. является заинтересованным лицом по делу, так как является сотрудником милиции. Полагает, что ссылка на его место проживание в районе совершенного преступления, не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления. Просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по уголовному делу прекратить, за непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Кузьминым В.Г. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Кузьмина В.Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

Вина осужденного Кузьмина В.Г. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей К.В.; показаниями свидетелей Т.В., А.В., А.Х., Ф., Ш.В., К.Л.; протоколом предъявления лица для опознания; другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод надзорной жалобы осужденного Кузьмина В.Г. о том, что показания потерпевшей К.В. содержат в себе противоречия и как следствие, являются недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным, поскольку, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия К.В. давала аналогичные по существу показания о том, что сзади к ней подошел незнакомый человек, схватил ее за шею и повалил на землю, после чего она повернулась и сумела разглядеть его. В свою очередь он, сорвал с ее плеча сумку и скрылся во дворах.

Как усматривается из представленных материалов, в показаниях К.В. имелись некоторые неточности, связанные с небольшой разницей во времени совершения преступления, однако в этой части показаниям потерпевшей судом дана соответствующая оценка.

Ранее потерпевшая с Кузьминым В.Г. знакома не была, однако уверенно опознала Кузьмина В.Г. по строению тела, росту, чертам лица, и прическе, как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.

Показания потерпевшей были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетелей А.В. и А.Х., участвовавших в качестве понятых при опознании К.В. предъявленных лиц, из числа которых был Кузьмин В.Г., следует, что К.В. уверенно указала на Кузьмина В.Г., как лицо ограбившее ее. При этом она опознала его по росту, телосложению, прическе и чертам лица.

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и говорить о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре о причастности Кузьмина В.Г. к инкриминируемому преступлению, не имеется.

Довод осужденного о том, что к показаниям сотрудника милиции Т.В. следует относится критически, так как он является заинтересованным по делу лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку все совершенные им процессуальные действия выполнены в строгом соответствии с законом, и по поручению следователя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, не имеется, и в надзорной жалобе не содержится.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кузьмина В.Г. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кузьмина В.Г. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий Кузьмина В.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Кузьмину В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кузьмина В.Г., его положительных характеристик.

Наказание, которое ему назначено, является гуманным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, состоявшееся в отношении Кузьмина В.Г. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузьмина В.Г. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова