Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/9-537/12 (ключевые темы: корыстные побуждения - группа лиц по предварительному сговору - похищение человека - малолетние дети - наказание)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/9-537/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кравченкова Д.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года

Кравченков Д.Ю., ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Битов Б.И-Ш., Шибзухов А.Х., Жиляев Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор в отношении Кравченкова Д.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кравченков Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом: решить вопрос об изменении категории преступления и снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Кравченкова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Кравченков Д.Ю. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Кравченкова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшего М.М.М., показания свидетелей В., М.М.М., К., С., Р., Г., на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Кравченкова Д.Ю., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой и объективно подтверждены материалами дела. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Кравченкова Д.Ю. судом не установлено.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кравченкова Д.Ю. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Юридическая квалификация действий осужденного Кравченкова Д.Ю. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной. Оснований для иной квалификации действий Кравченкова Д.Ю. не имеется.

При решении вопроса о мере наказания Кравченкову Д.Ю. за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль и степень участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, указав в приговоре, что "Кравченков Д.Ю. вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее несудим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает язвенной болезнью 12-перстной кишки". Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Кравченкову Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, по обстоятельствам дела и доводам жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кравченкова Д.Ю., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кравченкова Д.Ю. не усматривается.

С ходатайством о внесении в приговор изменений с учетом внесенных в ст. 126 ч. 2 УК РФ изменений ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кравченкова Д.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко