Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/6-544 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/6-544

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Флигина В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года

Флигин В.В., ранее судимый:

- 6 июня 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления);

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2009 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2009 года, в него включен срок задержания в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ в период с 16 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года и срок предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Флигин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (5 преступлений); он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); он же признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Флигин просит о смягчении назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а так же ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Флигина был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Флигин.

Юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению, не подлежит.

Что касается вопроса осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", то данный вопрос в силу положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Флигина В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова