Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/6-547/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - уголовное дело - привлечение к уголовной ответственности - участие защитника - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/6-547/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу Х. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х. о признания незаконным бездействия прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на привлечение к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ С., которая давала ложные показания по уголовному делу, возбужденному в отношении него - Х., в результате чего судом незаконно был постановлен обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Х. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного и направлении материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов Хлебников А.В. указывает на то, что суд неверно указал статус С. как свидетеля, хотя она является потерпевшей. Утверждает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорной жалобы, а также представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении С., которая давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него - Х., и был постановлен обвинительный приговор. Проверив доводы жалобы Х., суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции законно и обоснованно. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Х. о непринятии должных мер заместителем прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по его заявлению, следует признать несостоятельными, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исследовала необходимые материалы для принятия правильного решения, при этом принимая во внимание лишь те данные, которые могли повлиять на ее выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что судья первой инстанции был заинтересован в рассмотрении жалобы заявителя Х., не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя Х., аналогичные изложенным в надзорной жалобе и признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в кассационном определении основаниям. При этом из истребованных материалов дела усматривается, что судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда обсуждался вопрос о желании Хлебникова А.В. непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Судебная коллегия обоснованно приняла решение о рассмотрении жалобы Х. без его участия, при этом исходила из того, что в настоящее время Х. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, а этапирование осужденных для участия в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении их кассационных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо ходатайств от осужденного Х. об участии защитника или представителя при рассмотрении его кассационной жалобы, не заявлялось.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Х. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова