Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-550 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-550

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петрова С.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года

Петров С.И., судимый:

1. 16 октября 2001 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующими изменениями к 6 годам лишения свободы, освободившийся 5 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;

2. 20 февраля 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2009 года по отбытии срока наказания.

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову С.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 августа 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года изменен, по преступлению в отношении потерпевшего Х. из осуждения Петрова С.И. и С. исключен квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия"; из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего Х. исключена фраза "представлен и выразившейся: в захвате рукой шеи потерпевшего сзади, в нанесении ударов неустановленной в ходе следствия отверткой, используемой в качестве оружия в плечо потерпевшего".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Петров С.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 2 августа 2009 года в отношении потерпевшего Х.); разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от 2 августа 2009 года в отношении потерпевшего М.); разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 6 августа 2009 года в отношении потерпевшего К.), а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в крупном размере (эпизод от 7 августа 2009 года в отношении потерпевшего Ч.);

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петров С.И. выражает несогласие с приговором суда по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ч., при этом указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по данному эпизоду, как разбой, совершенный в крупном размере, поскольку ни стороной обвинения, ни потерпевшим не было представлено документов, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий Ч. на момент совершения преступления стоил более ... рублей. Просит приговор суда отменить.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Петрова С.И. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Петровым С.И., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вина осужденного Петрова С.И. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших М., Х., К., Ч., свидетелей С., У., О., заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших М., Х., К., и Ч. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Петрова С.И., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденного судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, вопреки доводам надзорной жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного Петрова С.И. по преступлению в отношении потерпевшего Ч., как разбой совершенный в крупном размере, так из показаний самого потерпевшего следует, что на него напали трое мужчин, которые стали душить его и брызгать ему в глаза из газового баллончика, после чего похитили принадлежащую ему автомашину марки "..." г.н.з. ... ... года выпуска, а также деньги и мобильный телефон, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что является для него крупным материальным ущербом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Петрова С.И. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденного Петрова С.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Петрову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, при этом внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Петрова С.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Петрова С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова С.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова