Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-554/12 (ключевые темы: обыск - пересмотр постановлений - уголовное дело - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-554/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Плешакова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2011 года жалоба Плешакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы М. о нарушении его процессуальных и конституционных прав при производстве обыска 19 февраля 2011 года в его жилище, в рамках уголовного дела N ..., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Плешакова А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Плешаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в жилище, отсутствие оснований и судебного решения на производство обыска; нарушение его конституционных прав; просит отменить судебные решения.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов в рамках уголовного дела N ... старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы М. 19 февраля 2011 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: ..., с целью отыскания орудий и средств совершения преступления, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.

Отдельным поручением старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД СЗАО города Москвы М. обыск в жилище Плешакова А.В. был поручен сотрудникам ОУР КМ УВД по СЗАО г. Москвы.

В ходе обыска из указанной квартиры изъят ряд предметов и документов, в частности системный блок и мобильный телефон. Документов, свидетельствующих о том, что указанные предметы принадлежат Плешкову, не имеется.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года производство обыска признано законным.

Плешаков А.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя, в удовлетворении которой ему было отказано по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В кассационном порядке постановлении суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте ил у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Учитывая, что по делу имелись достаточные фактические данные, формирующие предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, то условия принятия следователем решения о производстве обыска соблюдены и не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что обыск в жилище заявителя в нарушение закона произведен без судебного решения, поскольку законность и обоснованность производства обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в исключительных, не терпящих отлагательства случаях, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении порядка уведомления Плешакова А.В. и суда о производстве следственного действия - обыска в жилище заявителя. Эти доводы являлись предметом исследования суда и были обоснованно отвергнуты.

При рассмотрении жалобы Плешакова А.В. в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Плешакова А.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова