Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/7-557 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - хищение чужого имущества - преступление - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/7-557

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Глазкова Д.Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года

Глазков Д.Е., судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глазкову Д.Е. исчислен с 19 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Глазков Д.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Указанные преступления совершены 3 и 12 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Глазков Д.Е. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания; оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С.; полагает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; просит смягчить наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Глазкова Д.Е. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Глазкова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Глазков признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным Глазковым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Глазков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Глазкова по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Глазкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Глазкова Дмитрия Евгеньевича о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.