Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-559/12 (ключевые темы: арест - обвиняемый - преступные действия - уголовное дело - следователь)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4у/7-559/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу Муфтахова И.Р. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года на бездействие старшего следователя СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы М. по уголовному делу N 86189 и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, установила:

Муфтахов И.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М. по уголовному делу N 86189, выразившееся в неисполнении им вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым был наложен запрет на распоряжение принадлежащими Муфтахову И.Р. автомашинами "..." гос. N ... и "..." гос. N ...; до настоящего времени вышеуказанные автомашины заявителю в пользование не предоставлены, чем, по его мнению, нарушены его конституционные права, в связи с чем просил суд признать бездействие следователя незаконным.

Постановление суда от 5 сентября 2011 года жалоба Муфтахова оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа заявителю суд указал, что уголовное дело N 86189 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по указному уголовному делу является Ф.

В ходе осмотра места происшествия 19 февраля 2011 года изъята автомашина "..." гос. N ...

При производстве обыска в гараже-боксе, принадлежащем матери обвиняемого Ф. - Ф., изъята автомашина "..." гос. N ...

Указанные автомашины зарегистрированы на Муфтахова И.Р., который по уголовному делу является свидетелем.

На указанные автотранспортные средства наложен обеспечительный арест, в том числе по причине того, что они фактически приобретены обвиняемым Ф.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанные объекты имущества наложен арест, который состоит в запрете собственнику (владельцу) распоряжаться данным имуществом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года постановление суда от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года жалоба Муфтахова И.Р. на бездействие старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М., по уголовному делу N 86189, выразившееся в непредоставлении права пользования арестованными автомашинами, принадлежащими заявителю на праве собственности, оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, постановление суда от 5 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель Муфтахов И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ущемление его конституционных прав; отсутствие достаточных оснований для ареста имущества, которое принадлежит заявителю на праве собственности; отсутствие в обжалуемом постановлении указания на лицо, которому передается принадлежащее Муфтахову И.Р. арестованное имущество на ответственное хранение; находит действия следователя незаконными; просит судебные решения отменить; материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничение права частной собственности обусловлено уголовно-процессуальным законом, который предоставляет следователю полномочия применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, суд принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

По настоящему делу есть достаточные основания полагать, что указанные автотранспортные средства приобретены Ф. в результате преступных действий.

Представленные следствием доказательства суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных подозрений в том, что имущество приобреталось обвиняемым в мошенничестве лицом на доходы, полученные в результате преступных действий.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При решении вопроса о наложении ареста на автотранспортные средства суд указал основания и мотивы принятого решения.

Выполненные следователем в соответствии с положениями УПК РФ и Конституции РФ действия не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Муфтахова И.Р., поскольку их осуществление возможно на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, выражающего запрет распоряжаться и пользоваться этим имуществом, и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

При таких обстоятельствах доводы Муфтахова И.Р. о незаконных действиях старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М., выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу постановления суда и нарушении конституционных прав заявителя ввиду отсутствия указания на лицо, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество Муфтахова И.Р., не основаны на законе.

При рассмотрении указанного материала в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Муфтахова И.Р. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года на бездействие старшего следователя СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы М. по уголовному делу N 86189, и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова