Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-565 (ключевые темы: предварительный сговор - хулиганство - исправительные колонии строгого режима - УК РФ - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-565

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Коротина И.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года

Коротин И.В., ранее судим,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коротину И.В. исчислен с 6 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор суда в отношении Коротина И.В. отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Коротина И.В. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кузнецов Р.Р., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Приговором суда Коротин И.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Коротин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на неправильную квалификацию его действий, оспаривает предварительный сговор группой лиц; считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства; просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу осужденного Коротина и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Коротина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Коротина установлена показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом очных ставок между потерпевшим А. и Коротиным, показаниями свидетелей Г., П., Е., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены резиновая дубинка и пневматический пистолет, протоколом их выемки, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в суде письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коротина в совершении квалифицированного хулиганства в отношении потерпевшего А.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Коротина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Коротина по ч. 2 ст. 213 УК РФ является правильной, в связи с чем доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора нельзя признать убедительными. Аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коротина И.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.