Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/8-567/12 (ключевые темы: умысел - благоустройство дворовых территорий - адвокат - реконструкция - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/8-567/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ильина В.Н., поданную в защиту осужденного Воробьева С.М., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года

Воробьев С.М., -

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос в части гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ильин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Воробьева С.М. как незаконными, утверждает, что исследованные судом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии прямого умысла Воробьева С.М. на совершение инкриминированного ему преступления, а также о нарушении прав и законных интересов потерпевших; как указывает защитник, прав собственности на установленные автомобильные укрытия у "...", ООО "Г", и у граждан не имелось, в связи с чем, по мнению адвоката, лица, признанные потерпевшими, таковыми не являются. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Воробьева С.М. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Ильина В.Н. оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Воробьев С.М. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Воробьева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Воробьевым С.М. преступления судом были установлены на основании подробно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего В.А. о том, что на основании распоряжения главы управы района Кузьминки г. Москвы К. от 11.09.2006 года N 277 "Об устройстве крытого парковочного кармана с установкой легкосъемных автомобильных укрытий по адресу: ..." и от 01.11.2007 года N 348 "Об устройстве крытого парковочного кармана с установкой легкосъемных автомобильных укрытий по адресу: ..." между возглавляемым им ПЖЭК "Т" и ООО "Г" было заключено соглашение N 1/28, согласно которому ООО "Г" обязалось построить 50 машиномест (ЛВАУ) по указанному адресу, за что он перечислил ООО "Г" ... рулей; заместитель главы управы района Кузьминки Воробьев С.М. передал ему список жителей района, оплативших денежные средства за машиноместа ООО "Г", и потребовал передать им 15 машиномест, он ответил Воробьеву С.М., что мест нет, последний продолжал настаивать о передаче машиномест указанным в списке гражданам, говоря, что в случае отказа он сломает стоянку. После проведения собрания с жильцами он сообщил Воробьеву С.М. о возможности предоставления только 6 мест из указанного списка, после этого Воробьев С.М. дал указание Аносову, чтобы тот сломал стоянку (ЛВАУ), сказав, что соответствующее решение главы управы по этому поводу будет принято, что и было сделано Аносовым в начале декабря 2008 года, при этом, ЛВАУ были демонтированы без судебного решения.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями потерпевших Ш., Н., С.В.А., С.С.Н., С.М.В., С.Е.Н., С., К., П., М., Л., А.Е.А., А.Д.В., показаниями представителя потерпевшего ООО "Гидротехник - 22ТГС" В., показаниями свидетелей Ш.О.А., Д., А., и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, распоряжениями главы управы района Кузьминки г. Москвы от 11.09.2006 года N 277 "Об устройстве крытого парковочного кармана с установкой легкосъемных автомобильных укрытий по адресу: ..." и от 01.11.2007 года N 348 "Об устройстве крытого парковочного кармана с установкой легкосъемных автомобильных укрытий по адресу: ..." между возглавляемым им ПЖЭК "Т", распоряжением главы управы Р. N 433 от 27.11.2008 года "О проведении работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1"; должностным регламентом государственного гражданского служащего - первого заместителя главы управы по вопросам жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и реконструкции управы района Кузьминки г. Москвы ЮВАО, договорами купли-продаж, приходными кассовыми ордерами и квитанциями об оплате; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года, которым распоряжение главы управы района Кузьминки от 27.11.2008 года за N 433 "О проведении работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1" признано незаконным и отменено, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Воробьева С.М. потерпевшими и свидетелями по делу, равно как и какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ильина В.Н., о том, что никаких прав собственности ни у "Т", ни у "Г", ни у граждан на установленные автомобильные укрытия не существовало.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Воробьева С.М.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Воробьева С.М. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Воробьева С.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что умысел Воробьева С.М. на совершение вышеуказанного преступления усматривается в том, что он, являясь должностным лицом - первым заместителем главы управы по вопросам жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и реконструкции района Кузьминки г. Москвы, назначенным приказом префекта ... административного округа г. Москвы N 355-К от 21.08.2007 года, наделенный полномочиями властного характера и организационно-распорядительными функциями, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы по взаимодействию и координации работ с организациями, расположенными на территории района по вопросам практической реализации задач строительства и реконструкции, а также контроля развития автостояночного хозяйства, используя свой авторитет как представителя власти, находясь в служебном кабинете в помещении управы района Кузьминки г. Москвы, потребовал от председателя ПЖЭК "Т" А. о передаче 15 машиномест на вышеуказанной автостоянке лицам, имеющим договорные отношения с ООО "Г", в интересах которых выступал Воробьев С.М., угрожая в противном случае произвести демонтаж возведенных легковозводимых (легкосъемных) автомобильных укрытий после их возведения; впоследствии, получив отказ от А. выполнить указанные требования, сообщил главе управы района Кузьминки г. Москвы Р. о частичном повреждении возведенных легковозводимых (легкосъемных) автомобильных укрытий по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., корп. ..., с целью придания своим действиям видимости законности убедил последнего в необходимости проведения работ по благоустройству данной территории с целью производства необходимых ремонтных работ и издании для этого соответствующего распоряжения; после чего на основании распоряжения последнего от 27.11.2008 года N 433 "О проведении работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1", дал незаконные указания главному специалисту управы района Кузьминки г. Москвы Ш. и А. о проведении работ по принудительному, при отсутствии соответствующего решения суда, демонтажу и вывозу легковозводимых (легкосъемных) автомобильных укрытий, что и было выполнено последними.

Указанными действиями Воробьев С.М. причинил существенный вред охраняемым законным интересам общества и государства в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствования утраты доверия общества к государственным институтам, а также создал обстановку, благоприятную для возможного совершения иных преступлений, также нарушил права и законные интересы ООО "Г." в форме причинения материального ущерба указанной организации на сумму ... рублей и созданию условий для возмещения ООО "Г." конкретным гражданам денежных средств, причинив им значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Воробьева С.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Воробьеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева С.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ким В.Л., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Ильина В.Н., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Ильина В.Н. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильина В.Н., поданной в защиту осужденного Воробьева С.М., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко