Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-571/12 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - отбывание наказания - оценка доказательств - обвинительный приговор - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-571/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бекаева А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2007 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2007 года

Бекаев А.А., -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бекаеву А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Бекаев А.А. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом утверждает о непричастности к инкриминированным ему деяниям, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К. и С., которые в судебном заседании не исследовались, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении З., который не является по делу ни потерпевшим, ни свидетелем.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Бекаева А.А. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Бекаев А.А. осужден за покушение на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Бекаева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Бекаевым А.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего К. об обстоятельствах хищения у Д. барсетки Бекаевым А.А., а также об обстоятельствах задержания Бекаева А.А., в ходе которого последний нанес ему (К.) удар в лицо, а подбежавшего З. ударил ногой в область бедра. Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., С., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом выдачи барсетки, протоколом осмотра предметов, заключениями товароведческих и судебно-медицинской экспертиз, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, доводы осужденного Бекаева А.А. о том, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, показаниях свидетелей К. и С., на которые имеется ссылка в приговоре, несостоятельны, поскольку указанные лица в судебном заседании допрашивались (л.д. 215-217) и их показания обоснованно положены в основу приговора, как и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении З.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он критически отнесся к доводам Бекаева А.А. о том, что барсетку он у Д. не похищал, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал.

Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Бекаева А.А., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении З., у суда не имелось. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший З. и, соответственно, его показания не отражены в приговоре, не повлияло на всесторонность и полноту судебного следствия.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Бекаева А.А., в связи с чем надлежит признать несостоятельными его доводы в надзорной жалобе о необоснованном осуждении.

Юридическая квалификация действий Бекаева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы.

Содержащееся в надзорной жалобе Бекаева А.А. несогласие с данной судом оценкой доказательствам не влияет на выводы суда о его (Бекаева А.А.) виновности в содеянном и на квалификацию его действий.

При назначении Бекаеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство, при отсутствии смягчающих, и пришел к выводу о возможности исправления Бекаева А.А. только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Бекаеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Бекаева А.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бекаева А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2007 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко