Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/8-573/12 (ключевые темы: предварительное следствие - надзорная жалоба - причинение смерти - противоправное поведение потерпевшего - проверка показаний на месте)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/8-573/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гелиханова Б.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года

Гелиханов Б.В., -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 августа 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гелиханов Б.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены под психологическим воздействием со стороны следователя; считает, что причиной конфликта явилось аморальное поведение Г.; помимо того, в обоснование своей невиновности осужденный ссылается на то, что из записей камер наружного наблюдения видно, что у него в руке нет предмета, который мог быть применен для нанесения повреждений. С учетом изложенного, Гелиханов Б.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме того, просит учесть, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ и Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения.

Надзорная жалоба осужденного Гелиханова Б.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гелиханов Б.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Гелиханова Б.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Гелихановым Б.В. преступления были установлены на основании исследованных судом показаний самого осужденного Гелиханова Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения Г. ударов, при этом Гелиханов Б.В. свою вину в содеянном признал, и свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Показания Гелиханова Б.В. согласуются с показаниями свидетелей Б., А. и потерпевшего Г., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки из магазина "Седьмой континент" CD-диска, протоколом просмотра CD-диска; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г., и причине его смерти; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого, на тапочках Гелиханова Б.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г., вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Гелиханова Б.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Гелиханова Б.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением следователя, а также доводы о том, что в зафиксированном на видеосъемке моменте у Галиханова Б.В. отсутствует какой-либо предмет для нанесения повреждений потерпевшему.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гелиханова Б.В.

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в частности, заключения экспертиз, признательные показания осужденного Гелиханова Б.В., данные им в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Кроме того, ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, полученными с соблюдением требований закона, у суда оснований также не имелось.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гелиханова Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не усматривается.

При назначении Гелиханову Б.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гелиханова Б.В., и пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, с чем нельзя не согласиться.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место аморальное и противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Гелиханову Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гелиханова Б.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Гелиханова Б.В. и его адвоката Хасанова Р.В., просивших прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Гелиханова Б.В. состава преступления, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Гелиханова Б.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), при наличии к тому оснований, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст. 396 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гелиханова Б.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко