Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/8-579 (ключевые темы: УК РФ - лишение свободы - отбывание наказания - преступность - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/8-579

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Худоева Т.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года

Худоев Т.С., ранее судимый:

- 15 июня 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 325 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2007 года по ст.ст. 314, 327 ч. 3, 322 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы (освобожден 26.02.2009 года по отбытии срока наказания);

- 15 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 09.03.2011 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Худоев Т.С. просит о применении к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в полном объеме, а также о применении внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ от 07 марта 2011 года Федеральным законом Российской Федерации N 26-ФЗ.

Надзорная жалоба осужденного Худоева Т.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Худоев Т.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное решение в отношении осужденного Худоева Т.С. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Юридическая квалификация действий Худоева Т.С. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Худоеву Т.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в действиях Худоева Т.С. рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд во всех случаях определять срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, если по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Худоева Т.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о снижении срока назначенного ему наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Худоева Т.С., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Худоева Т.С. не имеется.

Что касается изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с которыми Худоев Т.С. просит изменить приговор, обращаю внимание, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; поскольку инкриминированное Худоеву Т.С. преступление совершено 16 мая 2011 года, соответственно, его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года и обязательного указания судом в приговоре редакции статьи УК РФ не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Худоева Т.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко