Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-582 (ключевые темы: арест - обвиняемый - обеспечение исполнения - уголовное судопроизводство - продукты питания)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/2-582

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Манова А.Г. в защиту П.Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой П.Е.Н. - денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на счете N ..., запретив собственнику ими распоряжаться.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Манов А.Г. просит отменить судебное решение в части наложения ареста на ... рублей, поскольку суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Решение о наложении ареста на денежные средства П.Е.Н. принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что суд неверно наложил арест на ... рублей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании и применении нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не обращается на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания данной нормы следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы.

Таким образом, указанное положение не распространяет свое действие на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем, суд правильно наложил арест на всю сумму денег П.Е.Н., имеющихся на банковском счете.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Манова А.Г. в защиту П.Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, - отказать.

Судья