Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-590 (ключевые темы: квоты - оперативный эксперимент - алиби - уголовное дело - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-590

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Иванова С.В. в интересах осужденного Тугушева А.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года

Тугушев А.И., ранее несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме ... рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, Тугушев А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены Лысков А.Ю., Зинатулин Л.Ф., Чекунов В.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Тугушев А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Иванов С.В. в интересах осужденного Тугушева А.И. находит состоявшиеся в отношении последнего судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановления приговора с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: что Тугушев А.И. целенаправленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно наличия возможности выделения ООО "П." квот на добычу морепродуктов в объеме ... тонн; что денежные средства в сумме ... долларов США действительно принадлежали потерпевшему и были переданы Тугушеву А.И. Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, так как оперативные мероприятия проводились с многочисленными нарушениями закона и содержат в себе признаки провокации и фальсификации. Показаниями допрошенных в качестве специалистов К. и Г. подтверждаются незаконность и несоответствие требованиям ст. 75 УПК РФ проведенных по делу фоноскопических экспертиз. Алиби Тугушева А.И. относительно событий 29 декабря 2003 года не опровергнуто, а в приговоре в нарушение закона не указаны конкретные преступные действия, совершенные Тугушевым А.И.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Тугушев А.И. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Александрова С.Ф.; показаниями свидетелей Ч., В., Е., И., П., Г., Д., К.С. К., Ю.М.Г., Л., С., Б., К., П., С., Т., М.; показаниями экспертов Н., Р., Л., Д., Р.; актами оперативного эксперимента; заключениями экспертиз; протоколами обысков; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Тугушева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о невиновности Тугушева А.И., о том, потерпевший и свидетель Ч. его оговорили с целью лишения возможности назначения на руководящую должность в Федеральном агентстве по рыболовству РФ, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Так, оперативное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено надлежащими должностными лицами органов внутренних дел в строгом соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием представителей общественности - понятых, акты, составленные по окончании каждой из частей проведенного оперативного эксперимента отвечают требованиям закона по форме и содержанию.

Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденных, в том числе и Тугушева А.И., проводилось на основании решений Московского городского суда, полученных в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы в части недопустимости использования в качестве доказательств проведенных по делу фоноскопических экспертиз, так как экспертные исследования проводились надлежащими лицами - экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключения являются научно обоснованными и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом показания допрошенных в качестве специалистов К. и Г. надлежащим образом оценены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие заключениям проведенных экспертиз и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, не доверять которым у суда объективных оснований не имелось.

С доводами автора надзорной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тугушев А.И. целенаправленно ввел потерпевшего в заблуждение относительно наличия возможности выделения ООО "П." квот на добычу морепродуктов в объеме ... тонн, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего А. и свидетеля Ч., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что и после получения денежных средств в сумме ... долларов США, а также предоставления потерпевшему поддельной копии протокола заседания Межведомственной комиссии о выделении квот, осужденные, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, продолжали вводить потерпевшего в заблуждение относительно выделения ООО "П." дополнительных квот в следствие увеличения обще допустимого улова в Беринговом море и выделения Обществу так называемых "научных" квот.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, у суда не имелось никаких объективных оснований полагать, что денежные средства в сумме ... долларов США не принадлежали потерпевшему А., так как в судебном заседании исследовались показания свидетелей К.С.К. и Ю.М.Г. о предоставлении кредита потерпевшему в размере ... долларов США, расписки в получении денежных средств в суммах ... и ... долларов США, выполненные потерпевшим, а также платежные документы об их перечислении в банк "Л. Б." в г. Рига Латвийской Республики.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов осмотра цифрового диктофона, а также фоноскопических экспертиз, несостоятелен и довод защитника о неосведомленности Тугушева А.И. о передаче потерпевшим денежных средств наличными, а также путем перечисления на указанный Зинатулиным Л.Ф. счет в банке "Л. Б.".

Алиби Тугушева А.И. относительно событий 29 декабря 2003 года надлежащим образом проверялось судом и было обоснованно отвергнуто, как опровергнутое показаниями свидетеля Ч., а также выборкой телефонных соединений абонентского номера, используемого Тугушевым А.И., согласно которой местонахождение абонента фиксировалось в различных районах г. Москвы в течение второй половины дня.

При назначении Тугушеву А.И. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность Тугушева А.И., его роль в совершении преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тугушева А.И. положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Тугушеву А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тугушева А.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова С.В. в интересах осужденного Тугушева А.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова