Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/8-591/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/8-591/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кронова Е.В., поданную в интересах обвиняемого Сальникова А.И., о пересмотре постановления Московского городского суда от 12 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 января 2012 года, установил:

настоящее уголовное дело 09 ноября 2011 года выделено из уголовного дела N 281062, возбужденного 14 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на земельный участок, расположенный в селе Барково Пушкинского муниципального района Московской области, в результате чего государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

14 декабря 2010 года Сальников А.И. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2010 года Сальникову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2011 года в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

03 ноября 2011 года Сальникову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Сальникову А.И. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия 30 ноября 2011 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 14 марта 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2011 года Сальникову А.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2012 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кронов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сальникова А.И. как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и избрании Сальникову А.И. меры пресечения в виде денежного залога, при этом указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Сальникова А.И. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными данными и доказательствами; по мнению адвоката, основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, а приведенные судом доводы, обосновывающие необходимость продления Сальникову А.И. срока содержания под стражей являются надуманными; адвокат полагает, что был нарушен срок предоставления ходатайства следователя в суд, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ; выполнение требований ст. 217 УПК РФ, как с защитниками, так и с обвиняемым, необоснованно затягивается; помимо того, автор надзорной жалобы обращает внимание на то, что Сальников А.И. признал свою вину в содеянном, выполнил условия заключенного со следствием досудебного соглашения, полностью возместил причиненный государству имущественный ущерб, а также на данные о его личности.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Кронова Е.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Согласно частям 5, 7 статьи 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял решение об удовлетворении ходатайства и продлении Сальникову А.И. срока содержания под стражей, при этом выводы суда относительно принятого решения в постановлении мотивированы.

Судом учитывалось, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сальникову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался предыдущий срок содержания под стражей Сальникову А.И. выполнен, обвиняемый и его защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, при этом Сальников А.И. ознакомился с 3 томами уголовного дела из 16, адвокат Ефремова с 2 томами, а двое других адвокатов к ознакомлению с материалами еще не приступали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено.

При принятии решения судом учитывались данные о личности Сальникова А.И., которые имелись в распоряжении суда, при этом, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

Тот факт, что с Сальниковым А.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражей, тем более, что у суда имелись достаточные основания полагать, что при изменении Сальникову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и воспрепятствовать окончанию расследования по делу и рассмотрению его в суде.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на залог, о затягивании процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, как самого обвиняемого, так и его защитников, в соответствии со ст. 217 УПК РФ; о том, что им были выполнены условия заключенного им со следствием досудебного соглашения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым вышеуказанные доводы признаны несостоятельными, изложены в постановлении.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений несоблюдение сроков предоставления в суд ходатайства о продлении Сальникову А.И. срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Сальникова А.И. является законным и обоснованным, вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе, об обратном.

При рассмотрении материалов в отношении Сальникова А.И. в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой Т.Ю., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Кронова Е.В., в частности, о нарушении срока предоставления ходатайства следователя в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; о затягивании выполнения требований ст. 217 УПК РФ, как с защитниками, так и с обвиняемым; об отсутствии оснований для содержания Сальникова А.И. под стражей, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Кронова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кронова Е.В., поданной в интересах обвиняемого Сальникова А.И., о пересмотре постановления Московского городского суда от 12 декабря 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко