Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4у/6-603/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - адвокат - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4у/6-603/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аверьянова А.С. в защиту осужденного Дворцова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года

Дворцов В.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дворцову В.В. исчислен с 08 июля 2010 года.

С осужденного Дворцова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению суда в сумме ... рублей.

Этим же приговором осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ П. и Т.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года приговор в отношении Дворцова В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Аверьянова А.С. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и прекращении производства по делу в отношении Дворцова В.В. По мнению адвоката судебные решения являются незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Дворцова В.В. к преступлению за которое он осужден. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Судом необоснованно проигнорированы ходатайства, заявленные стороной защиты о вызове в суд свидетелей, чьи показания могли повлиять на выводы суда. Доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Дворцова В.В. с другими осужденными, также не добыто. Кассационная инстанция поверхностно рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла необоснованное определение, оставив без внимания положительные данные о личности Дворцова В.В.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Аверьянова А.С., оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Дворцов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Дворцова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств: признательных показаниях осужденных П. и Т., данных ими в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшего С.; свидетелей С., С., Х., С., Щ., а также письменных доказательств, в том числе заявления С.; протоколах предъявления потерпевшему С. лиц для опознания, в ходе которых последним были опознаны Дворцов, П. и Т., как лица, совершившие в отношении него преступление; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений и других доказательствах, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки утверждениям адвоката об обратном, подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям претерпевшего у суда не имелось, как и оснований полагать, что он оговаривает осужденного Дворцова В.В.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы судом, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, с приведением соответствующего обоснования, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденных Т. и П., данных ими в судебном заседании о том, что с ними не было Дворцова В.В., а также к показаниям последнего, отрицавшего свое присутствие на месте преступления. Судом дана оценка и показаниям свидетеля С., которые не противоречат показаниям потерпевшего С. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного Дворцова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом судом в приговоре мотивированы выводы, касающиеся квалификации содеянного, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Дворцову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Дворцова В.В. на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения.

При этом суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Дворцову В.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дворцова В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Дворцова В.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, как и доводы кассационного представления о необходимости снижения осужденному наказания, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Дворцова В.В.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дворцова В.В. не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении осужденного Дворцова В.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба адвоката Аверьянова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аверьянова А.С. в защиту осужденного Дворцова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова