Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-613 (ключевые темы: заключение эксперта - возвращение уголовного дела прокурору - доказательства - ответ на запрос - посреднические услуги)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-613

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Баландина А.Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 14 сентября 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года

Баландин А.Б., не имеющий судимости, -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 08 февраля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баландин А.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо о прекращении производства по уголовному делу, в связи с его непричастностью к совершению преступления в отношении Д., мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; судья, вопреки его ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств обвинения, назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания; все ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения уголовного дела, были немотивированно отклонены судом; страдает рядом тяжких заболеваний, в связи с чем просил об освидетельствовании на предмет возможности содержания под стражей; был лишен возможности подготовиться к судебным прениям; судом необоснованно и немотивированно отклонены его замечания на протокол судебного заседания; в протоколе искажены данные свидетелей; показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухе; приговор постановлен без учета письменных материалов дела, а именно: акта о выполнении условий договора, подписанного потерпевшим, гражданского иска потерпевшего к иным лицам, заключения эксперта об отсутствии его записей в договоре между "С." и Д., ответа на запрос в "Д." относительно ... долларов США, которые являлись лишь оплатой посреднических услуг агентства, а не авансового платежа Д. по договору долевого участия в строительстве, а также свидетельских показаний, опровергающих какой-либо принадлежности договора, заключенного между Д. и "С.", к АН "П."; дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; выводы суда в части занимаемой им должности ООО АН "И." опровергаются показаниями сотрудников этой организации и показаниями потерпевшего; судом при назначении наказания проигнорировано его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; судебной коллегией дело рассмотрено формально.

Проверив истребованные материалы дела, и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Баландина А.Б., мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности Баландина А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, надлежит признать несостоятельными.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшего Д.; свидетелей П., М., Н. (Г.), К.; заявлением потерпевшего; ответами на запросы ЗАО "С.", ЗАО "Д.", ИФНС N 45, ИФНС N 36; сведениями с официального сайта ФНС РФ; штатным расписанием ООО АН "П."; заключением эксперта; протоколами осмотра копии визитной карточки Баландина А.Б. и договора о долевом участии в строительстве, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Что касается доводов о несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела в части занимаемой Баландиным А.Б. должности руководителя экспертного отдела, то они опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившей по существу, что последний проходил в стажировку в компании и ей неизвестно о том, что Баландин А.Б. занимал в ней какую-либо должность, а также штатным расписанием ООО АН "П.", согласно которому, должность руководителя экспертного отдела отсутствовала.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание указанные в жалобе письменные материалы дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному и убедительному выводу о виновности Баландина А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание и положено в основу приговора заключение эксперта N 574 от 15 февраля 2011 года относительно рукописного текста в договоре между "С." и Д., выполненного не Баландиным А.Б., а иным лицом. Однако, следует отметить, то судом объективно установлено, что Баландин А.Б. действовал с целью хищения денежных средств Д. совместно с иными неустановленными лицами по предварительной договоренности между собой.

Каких-либо данных из договоров аренды сейфовых ячеек в ООО "Д." и дополнительных соглашений к этим договорам (л.д. 102-107 тома) о том, что ... долларов США, переданные Д. неустановленному соучастнику Баландина А.Б., в качестве авансового платежа по договору долевого участия в строительстве, фактически являлись оплатой посреднических услуг, на что имеется ссылка в жалобе, не усматривается, в связи с чем указанные документы судом обоснованно не были положены в основу обвинительного приговора.

Наличие исковых требований потерпевшего Д., предъявленных им ранее в порядке гражданского судопроизводства, к ООО АН "П.", не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по уголовному делу судебного решения в отношении Баландина А.Б., поскольку последний незаконно представился и действовал в качестве руководителя экспертного отдела именно ООО АН "П.".

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами о недопустимости как доказательств показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на основании чего обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства совершения преступления Баландиным А.Б. были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, что позволило на исследованных доказательствах прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности последнего и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение осужденного о нарушении судом ст. 229 УПК РФ при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания при наличии ходатайства от подсудимого об исключении ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку ходатайства от Баландина А.Б. поступили позже вынесения судом постановления о назначении судебного заседания на

05 апреля 2011 года (л.д. 278, 273 тома 3), и кроме того, не содержали указания на какие-либо конкретные документы, подлежащие, по мнению осужденного, исключению из ряда доказательств, а также на конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору. 05 апреля 2011 года в судебном заседании указанные выше ходатайства Баландина А.Б. были разрешены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие. Кроме того, осужденным не заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные Баландиным А.Б., рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Каких-либо объективных данных полагать, что протоколы судебного заседания искажают ход судебного заседания, не имеется.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, - осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 252-256 тома 3), однако от подписи отказался, сославшись на свою невиновность.

Таким образом, судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Назначая наказание Баландину А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о его личности.

Назначенное Баландину А.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и аналогичным, изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно отвергла их, указав в своем решении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного подлежат рассмотрению в порядке ст. 396 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Баландина А.Б. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баландина А.Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 14 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова