Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-614 (ключевые темы: нежилые помещения - копия договора - передаточное распоряжение - купля-продажа ценных бумаг - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/4-614

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Падва Г.П. в защиту осужденного Корчагина С.Л. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года

Корчагин С.Л., ранее несудимый, -

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корчагину С.Л. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Корчагин С.Л. признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В своей надзорной жалобе адвокат Падва Г.П. находит состоявшийся в отношении Корчагина С.Л. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, защитник утверждает, что при постановлении приговора судом были грубо нарушены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ и не установлены обстоятельства и способ совершения Корчагиным С.Л. вмененных преступлений; по делу не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, которые, к тому же, признаны таковыми в нарушение соответствующих норм УПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации Корчагиным С.Л. копий документов; в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившие в законную силу решения арбитражных судов, свидетельствующие о правомерности действий Корчагина С.Л.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Корчагин С.Л. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями представителя потерпевшего А.; показаниями потерпевших Ш., Д., К.; показаниями свидетелей С., С., М., В., М., К., А., К., Т., П., М.; копиями протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ТД О."; копиями договоров купли-продажи ценных бумаг; копиями передаточных распоряжений; договорами купли-продажи нежилых помещений; платежными поручениями; справками филиалов ТБТИ о стоимости нежилых помещений; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Корчагина С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и верно квалифицировать его действия по соответствующим нормам УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом установленные судом временные промежутки совершения Корчагиным С.Л. вмененных преступлений исключают какие-либо сомнения относительно возможности применения положений ст. 78 УК РФ к осужденному, а также позволяют правильно квалифицировать его действия в соответствующей редакции уголовного закона.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в рамках судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, так как выводы суда в этой части основаны на данных о стоимости одного квадратного метра в похищенных Корчагиным С.Л. нежилых помещениях, содержащихся в справке N 377 Юго-Западного N 2 территориального бюро технической инвентаризации от 31 августа 2006 года. При этом каких-либо объективных оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в справке данных у суда не имелось, не содержит таковых в себе и надзорная жалоба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Принимая во внимание, что Корчагиным С.Л. совершены хищения принадлежащих на праве собственности ЗАО "ТД О." нежилых помещений, которые в нарушение положений ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без соответствующего на то волеизъявления со стороны общего собрания акционеров Общества, были незаконно отчуждены Корчагиным С.Л., а также принимая во внимание, что Ш., Д. и К. являются акционерами ЗАО "ТД О.", доводы надзорной жалобы относительно незаконности признания ЗАО "ТД О.", Ш., Д. и К. потерпевшими по настоящему уголовному делу представляются необоснованными.

Не представляются состоятельными и утверждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фальсификации Корчагиным С.Л. копий договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 05 января 2001 года и Передаточного распоряжения N 3 от 05 января 2011 года, так как из показаний потерпевшего К., признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора, следует, что в 2001 году он не подписывал договор о продаже ценных бумаг, равно как и передаточные документы, но 25 октября 1997 года Корчагин С.Л. просил его подписать кое-какие документы и он подписал несколько листов.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка автора надзорной жалобы на заключение эксперта N 12/10529 от 24 декабря 2007 года (т. 14, л.д. 76-83), согласно которому "подписи, изображения которых расположены в графах "Продавец" на третьем и втором листах копий Договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 05.01.2001 и Передаточного распоряжения N 3 от 05.01.2001 выполнены К.", не только не противоречит, но и полностью согласуется с выводами суда относительно того, что Корчагин С.Л. изготовил поддельные копии вышеуказанных документов путем соединения воедино двух частей разных документов: к листам, содержащим суть необходимой осужденному сделки, последний присоединил листы документа, датированного 1997 годом, содержащие оригинальные подписи К.

Не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждения защитника о том, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившие в законную силу решения арбитражных судов, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о правомерности действий Корчагина С.Л.

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, а фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Таким образом, следует признать, что утверждения защитника о том, что при производстве по настоящему уголовному делу суд, не обладая соответствующими полномочиями, фактически пересмотрел вступившие к моменту рассмотрения дела в законную силу решения арбитражных судов, подтверждающие правомерность действий Корчагина С.Л., прямо расходятся с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ.

Как видно из приговора, наказание Корчагину С.Л. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Корчагина С.Л. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Падва Г.П. в защиту осужденного Корчагина С.Л. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.