Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/4-618/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - срок ответа - УПК - уголовное преследование - генеральная прокуратура)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4у/4-618/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Григорьева А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года осужденному Григорьеву А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе заявитель Григорьев А.А., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, осужденный Григорьев А.А. обратился к заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ю. с заявлением на незаконность постановленного в отношении него приговора, на которое ему 14 сентября 2011 года был дан ответ.

Не соглашаясь с указанным ответом, Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа осужденному Григорьеву А.А. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких данных постановление суда следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Григорьева А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова