Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-619/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - изоляция от общества - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/4-619/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чередниченко А.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого Х. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

органами предварительного расследования Х., ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года адвокату Чередниченко А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Х. меры пресечения на залог и продлен срок содержания обвиняемого Х. под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 11 марта 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

Считает, что суд сделал предположительный вывод о наличии оснований для продления срока содержания Х. под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, заведомо необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, а некоторые из них совершенно не приняв во внимание.

В обоснование своих доводов указывает, что Х. никогда не уклонялся от явки к следователю, а кроме этого, органами предварительного следствия действия Х. квалифицированы неверно, т.к. следствием безосновательно вменено причинение ущерба свыше ... рублей.

По мнению автора жалобы, в отношении Х. имеется целый ряд оснований для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Х. судебные решения отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Х. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Х. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Х. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, при этом Х. по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания в г. Москве не зарегистрирован; преступление, в котором обвиняется Х., совершенно в группе, при этом окончательный круг соучастников не установлен; также следствием представлены доказательства того, что до задержания Х. склонял свидетелей к даче недостоверных показаний. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Чередниченко А.Г., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чередниченко А.Г., поданной в защиту интересов обвиняемого Х. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова