Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/4-620/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/4-620/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Железняка М.Д., поданную в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении обвиняемого С., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 декабря 2011 года, включительно.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Железняк М.Д. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, поскольку преступление, в котором обвиняется С. связано с предпринимательской деятельностью; кроме этого указывает, что в представленных материалах в суд отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность С. к инкриминируемому ему деянию, кроме этого указывает, что при избрании С. меры пресечения суд не принял во внимание личность обвиняемого, а также наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит судебные решения в отношении С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому С. деянию.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого С. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания С. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания С. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность С. к расследуемому деянию.

Ссылка автора надзорной жалобы на квалификацию действий С., в совершении которых он обвиняется, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованной.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Чабана В.И., в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Железняка М.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Железняка М.Д., поданной в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова