Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/2-623 (ключевые темы: должности - применение насилия - применение специальных средств - превышение должностных полномочий - охрана общественного порядка)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/2-623

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Устинова А.С. в защиту осужденного Сулейманова Д.Х.о. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года

Сулейманов Д.Х.о., ..., ранее несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права занимать должности в органах МВД на 3 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах МВД.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2007 года.

Этим же приговором осужден Хлопотных А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года приговор изменен:

на основании ст. 64 УК РФ исключено назначение Сулейманову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД.

Сулейманов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Устинов А.С. просит исключить осуждение Сулейманова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сулейманова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об исключении осуждения Сулейманова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при совершении преступления он не находился при исполнении должностных обязанностей, действовал не в интересах службы, а из личной заинтересованности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Сулейманов и Хлопотных, являясь работниками милиции и одетые в форменное обмундирование, остановили автомашину потерпевшего Д., представились сотрудниками правоохранительных органов, попросили предъявить документы, сообщили, что он подозревается в перевозке наркотиков, и велели пересесть в их машину. Сев в автомобиль осужденных, Хлопотных досмотрел Д., забрал мобильный телефон и по указанию Сулейманова надел на потерпевшего наручники. Затем Хлопотных взял из машины Д. пакет с деньгами в сумме ... рублей. Находясь в машине, Сулейманов передернул затвор пистолета и направил его в сторону потерпевшего. Нападавшие заявили, что отвезут Д. на Петровку, 38, однако привезли в Московскую область, где к ним подошел неизвестный мужчина. Сулейманов и неизвестный мужчина вытащили Д. из автомобиля, сняли наручники, неизвестный мужчина брызнул потерпевшему в лицо газом из баллончика. После этого Сулейманов и его соучастники уехали.

Указанное свидетельствует об очевидном и умышленном превышении Сулеймановым своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Д. на неприкосновенность и свободу передвижения. При этом осужденные применяли к потерпевшему насилие и угрожали его применением.

Факт нахождения Сулейманова в отпуске не может быть принят во внимание, поскольку согласно действовавшему на момент совершения преступления Закону РФ "О милиции" охрана общественного порядка, прав и законных интересов граждан являются обязательными для всех сотрудников милиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака превышения должностных полномочий с применением специальных средств подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что осужденные надели на него наручники.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сулейманова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вина Сулейманова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, установлена и в жалобе не оспаривается.

Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Устинова А.С. в защиту осужденного Сулейманова Д.Х.о. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2009 года, - отказать.

Судья