Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-628/12 (ключевые темы: умысел - судебно-медицинская экспертиза - адвокат - недопустимые доказательства - наказание)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-628/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ускова Г.А., поданную в защиту интересов осужденного Пораскуна Н.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

Пораскун Н.В., -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пораскуну Н.В. исчислен с 21 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания - один день 26 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Усков Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Пораскуна Н.В., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о направленности умысла его подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положено недопустимое доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы, которое содержит противоречия в исследовательской части, кроме того, экспертиза была проведена без рентгенограммы грудной клетки К. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Пораскуна Н.В. судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Ускова Г.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пораскун Н.В. осужден за покушение на убийство, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Пораскуна Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Пораскуном Н.В. преступления были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего К. о том, что когда он находился в кафе "Дворик", у него возник конфликт с Пораскуном Н.В., в ходе которого они друг друга ударили и их растащили, потом к нему стал подходить Пораскун Н.В. и предлагал пойти поговорить, но он отказывался; примерно через полтора часа он вышел из кафе, чтобы пойти домой, и почувствовал сзади удар в спину, ударов было несколько, а потом он увидел, кто его ударил.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что 26 марта 2011 года он был на свадьбе, а когда вышел на улицу, то увидел, как Пораскун Н.В. подошел со спины к К. и стал наносить последнему очень быстрые удары ножом в спину, так как К. не стоял на одном месте, а двигался, то удары попадали ему в разные части тела; если бы он не вмешался, то К. досталось бы больше.

Согласно показаниям свидетеля Х., он находился на свадьбе вместе с К., когда они вышли на улицу, к К. подошел Пораскун Н.В. и стал бить его ножам в спину.

Показания вышеуказанных лиц, а также свидетеля К.О.Е., согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Пораскуна Н.В., который нанес ему ножевые ранения; телефонограмма из НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы о доставлении с диагнозом "множественные колото-резаные ранения спины и плеча К.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. выявлены множественные повреждения в виде проникающих и непроникающих колото-резаных ранений, образовавшихся от не менее чем 9 травмирующих воздействий, на что указывает наличие девяти колото-резаных ран и девяти каналов; при этом, проникающее колото-резаное ранение груди, правосторонний гемопневмоторакс у К., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку создали непосредственную угрозу для его жизни.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Пораскуна Н.В. об отсутствии у него умысла на убийство К., а также доводы о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пораскуна Н.В.

При этом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку данное заключение является научно обоснованным, полученным с соблюдением требований закона.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пораскуна Н.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пораскуна Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Ускова Г.А., не имеется.

При назначении Пораскуну Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Пораскуна Н.В. обстоятельств суд признал то, что он ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеванием в виде гастрита и язвы.

Также было принято во внимание мнение потерпевшего К. о наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Пораскуна Н.В. обстоятельств при отсутствии отягчающих была признана исключительной, что позволило суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, также были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд счел невозможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Полагаю, что назначенное Пораскуну Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пораскуна Н.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Пораскуна Н.В. и его адвоката Ковалева Ю.В., в том числе о неправильной квалификации действий осужденного и суровости назначенного ему наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Ускова Г.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ускова Г.А., поданной в защиту интересов осужденного Пораскуна Н.В., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко