Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-629/12 (ключевые темы: адвокат - сторона защиты - замечания на протокол судебного заседания - кассационное определение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/8-629/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хацернова Г.И., поданную в интересах осужденного Буяка А.З., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года

Буяк А.З., -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски, с Буяка А.З. взыскано: в пользу Московского городского Фонда ОМС ... рубля ... копейки; в пользу Департамента финансов г. Москвы - ... рублей ... копеек, в пользу потерпевшего Ю. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Хацернов Г.И., действуя в интересах осужденного Буяка А.З. оспаривает законность вынесенного кассационного определения, указывая на то, что судебная коллегия в нарушение положений ст.ст. 121 и 122 УПК РФ не рассмотрела по существу ходатайство о приобщении справки о беременности гражданской жены Буяка А.З. - Б., тем самым, допустив нарушения УПК РФ в процессе производства по делу в суде кассационной инстанции, что, по мнению адвоката, является основанием для отмены кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Хацернова Г.И. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Буяк А.З. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом, требования главы 40 УПК РФ в отношении Буяка А.З. судом соблюдены.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Буяка А.З. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Панфилова Ф.С., действующего в интересах Буяка А.З., о суровости назначенного ему наказания, и отвергла их как несостоятельные, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Как следует из кассационного определения, при принятии решения были учтены представленные стороной защиты в заседании суда кассационной инстанции документы, однако назначенное Буяку А.З. судом наказание признано справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что приведенные адвокатом Хацерновым Г.И. в надзорной жалобе доводы фактически являются замечанием на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции. Такие замечания согласно ст. 377 УПК РФ подаются в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Однако, стороной защиты замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции, согласно имеющимся сведениям, в порядке и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не приносились. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, вопрос об обозрении справки в отношении Б. был предметом обсуждения участников процесса.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, не могут быть приняты во внимание и, соответственно, не могут служить основанием для отмены кассационного определения.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Приговор суда и кассационное определение в отношении Буяка А.З. являются законными и справедливыми.

Принимая во внимание изложенное, надзорная жалоба адвоката Хацернова Г.И. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хацернова Г.И., поданной в интересах осужденного Буяка А.З., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко