Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/6-661/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/6-661/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Саламова А.Х. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2012 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Л. и его защитников, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту обвиняемого Л., считает, что судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а органы предварительного расследования необоснованно затягивают сроки расследования данного уголовного дела, ссылаясь якобы на его особую сложность. Судом формально учтены данные о личности обвиняемого в частности состояние здоровья Л. По мнению автора надзорной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, что явно свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении состязательности сторон. Просит отменить судебные решения и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 690720 возбуждено 09 июня 2011 года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 09 июня 2011 года в 23 часа 15 минут.

10 июня 2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 июня 2011 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу и срок содержания обвиняемого Л. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 02 декабря 2011 года заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по городу Москве до 08 месяцев, то есть до 09 февраля 2012 года.

Как установлено в судебном заседании Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, органу расследования необходимо провести ряд следственных действий. Также проанализированы данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание то, что у Л. имеется заграничный паспорт. Оценив вышеуказанные данные, суд не нашел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Л. меры пресечения. Оснований для избрания Л. меры пресечения в виде залога не имеется.

В этой связи, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ судья вынес постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. поступил в суд позднее, чем за 7 суток до его окончания, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законно, вследствие чего, оно не может служить основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из представленных материалов, суд, рассмотрел ходатайство следователя в установленный законном срок и вынес обоснованное решение о продлении срока содержания Л. под стражей.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их не состоятельными, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саламова А.Х. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова