Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-662 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - нападение - предварительный сговор - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-662

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Новикова С.А. в интересах осужденного Устинова О.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

Устинов О.С., несудимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) за каждое к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Устинову О.С. исчислен с 24 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года приговор суда в отношении Устинова О.С. изменен: исключен из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак применения опасного для жизни и здоровья насилия; в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Устинов О.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); а также в покушении на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Он также признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 8, 9, 10 и 15 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Новиков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный уклон суда и ограничение прав осужденного, отсутствие доказательств виновности его подзащитного в совершении разбойного нападения; оспаривает квалификацию действий осужденного, считает, что отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище, а также угрозы опасного для жизни и здоровья насилия; указывает на допущенные нарушения закона при назначении наказания, полагает, что действия Устинова следует рассматривать как единое продолжаемое преступление в отношении одних и тех же лиц, а при назначении наказания необходимо исключить ссылку на ст. 69 УК РФ; ссылается на неправильную оценку судом собранных доказательств; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших Ж. и З.; их недостаточность, поскольку не проводились очные ставки между осужденным Устиновым и потерпевшим Ж., не сняты отпечатки пальцев рук с вилки, используемой в процессе разбойного нападения; просит судебные решения отменить и возбудить надзорное производство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Устинова О.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Вина осужденного Устинова О.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями потерпевших Ж. и З., их заявлениями в правоохранительные органы, свидетелей Ж., Ж., Г. об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Устинова в совершении хищений чужого имущества.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей, оценены в совокупности; признаны достоверными и допустимыми.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о недостаточности доказательств виновности Устинова из-за того, что следователем проведены не все следственные действия.

Совокупность проверенных в судебном заседании обоснованно признана достаточной для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Показания потерпевшего Ж., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в этой части нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий осужденного Устинова по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы о том, что не добыто доказательств незаконного проникновения в жилище потерпевших, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были предметом исследования судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

Наказание осужденному Устинову О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Устинова совокупности преступлений и необоснованном применении ст. 69 УК РФ не основаны на законе.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалобах, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Новикова С.А. в интересах осужденного Устинова О.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.