Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/6-669 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - особо крупный размер - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4у/6-669

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сулимова М.С. в интересах осужденной Кустовой А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года,

Кустова А.С., ранее несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказании в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 июля 2011 года. В срок отбытия наказания также зачтено время содержания Кустовой под стражей в период с 7 сентября 2010 года по 7 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года приговор изменен, применена ст. 64 УК РФ, смягчено назначенное Кустовой наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кустовой назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Кустова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; она же признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сулимов считает, что сбыт наркотических средств в крупном размере Кустовой М. был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере у Кустовой не было; показания свидетелей М., А. и А. являются недопустимыми; сообщение Кустовой в ходе личного досмотра о намерении сбыть имевшийся у нее амфетамин нельзя признать допустимым доказательствам, подтверждающим ее вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; вопреки требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятые были заинтересованы в исходе уголовного дела; просит переквалифицировать действия Кустовой с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кустовой в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- Т., о том, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" он договорился с М. о покупке у последнего наркотических средств. Когда они встретились, М. несколько раз созванивался с девушкой, у которой должен был взять наркотики. Подъехав к торговому центру ... М. вышел из машины, чрез некоторое время вернулся и передал ему 2 свертка с амфетамином, а он (Т.) передал М. выданные деньги;

- М., согласно которым ему позвонил Т. и попросил продать ему амфетамин. Он (М.) позвонил Кустовой и спросил, может ли она продать ему амфетамин, на что получил согласие. После этого он встретился с М., проехал с ним к торговому центру ..., там созвонился с Кустовой, зашел в торговый центр, где Кустова передала ему 2 свертка с амфетамином. Он (М.) вернулся в машину и передал Т. данные наркотики, а последний передал ему деньги. Он (М.) должен был вернуться к Кустовой и отдать ей деньги, но не успел, так как его задержали сотрудники правоохранительных органов;

- С., сотрудника правоохранительных органов, показавшего, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" Т. договорился с М. о покупке у последнего амфетамина. Т. были выданы денежные средства в размере ... рублей, после чего, в ходе встречи они подъехали к торговому центру ..., где М. вышел из машины и прошел в торговый центр. За ним пошли оперативные сотрудники. В торговом центре М. встретился с Кустовой, которая ему что-то передала. Затем М. вернулся в автомобиль и подал условные сигнал о совершении сделки. В присутствии понятых Т. добровольно выдал амфетамин, а у М. изъяли деньги, которые он получил за сбыт наркотиков. Также М. пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Кустовой в торговом центре. Сотрудники правоохранительных органов задержали Кустову и в ходе личного досмотра у последней были изъяты 5 свертков с амфетамином, которые, как она пояснила, предназначались для продажи;

- М., К., Л., А., С. и А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., А. и А. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Мнение адвоката о заинтересованности понятых, участвующих в ходе личного досмотра Кустовой, не основано на материалах дела.

Нельзя признать состоятельным утверждение адвоката Сулимова о том, что ОРМ "проверочная закупка", проводимое в отношении М., являлось провокацией преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, совершенного Кустовой, поскольку какого-либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов в действия ее и М. из материалов уголовного дела не усматривается.

Об умысле у Кустовой на сбыт амфетамина в особо крупном размере свидетельствует количество изъятых у нее наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также факт сбыта ею амфетамина М. незадолго до задержания. Кроме того в ходе личного досмотра Кустова подтвердила, что изъятые у нее наркотические средства предназначались для продажи. Довод адвоката Сулимова о недопустимости данных показаний Кустовой в качестве доказательств, был предметом рассмотрения судебной коллегией и обоснованно признан несостоятельным по указанным в кассационном определении мотивам. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Юридическая оценка действий Кустовой по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривается.

Наказание Кустовой, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, с применением положений ст. 64 УК РФ, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для назначения наказания Кустовой с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сулимова М.С. в интересах осужденной Кустовой А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова