Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/2-674 (ключевые темы: психотропное вещество - полиция - адвокат - проверочная закупка - умысел)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4у/2-674

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. в защиту осужденного Бурова И.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года

Буров И.Н., ..., ранее несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Буров признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Илюшко Н.Г. просит переквалифицировать действия осужденного Бурова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бурова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Буров приобрел психотропное вещество по просьбе К., в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний свидетелей П., Р. и К. усматривается, что к ним обратился К. с заявлением об изобличении мужчины по имени И., занимающегося сбытом амфетамина по цене ... рублей за 1 сверток. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия К. приобрел у Бурова (И.) за ... рублей пять свертков с психотропным веществом, которые добровольно выдал сотрудникам полиции. У Бурова при задержании были обнаружены ... рублей.

На предварительном следствии осужденный Буров в присутствии адвоката показал, что он продал К. амфетамин, приобретенный им накануне.

Согласно заключению судебной химической экспертизы в составе вещества в свертках, добровольно выданных К., содержится психотропное вещество - амфетамин массой ... гр.

Указанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Буров действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на распространение психотропных веществ, который сформировался у него независимо от действий К. и сотрудников полиции. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации о сбыте Буровым амфетамина, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Бурова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы, в том числе о поступлении на экспертизу не того вещества, которое было добровольно выдано Куликовым.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Илюшко Н.Г. в защиту осужденного Бурова И.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, - отказать.

Судья