Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/1-691/12 (ключевые темы: наркотические средства - оценка - уголовное дело - обвинительный приговор - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/1-691/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Скалыги Р.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года,

Скалыга Р.В., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Скалыга признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рощин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что приговор основан на предположениях и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Скалыги в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей К, Ш, Ф, Б, К, П, экспертов Г. и К., протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Скалыги в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания свидетелей и экспертов были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отсутствии в материалах уголовного дела постановлений Московского городского суда, на основании которых производилось прослушивание телефонных переговоров Скалыги, тщательно исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в кассационном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что свидетель К. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ранее участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по другому уголовному делу, также являются несостоятельными, поскольку личных взаимоотношений с сотрудниками милиции у К. нет, с осужденным Скалыгой он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не было, оснований для оговора осужденного К. также не имеет.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется, учитывая количество изъятого в квартире по месту проживания осужденного наркотического средства, многократно превышающее среднюю разовую дозу, а также оперативные данные о том, что Скалыга причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно их сбыту, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание Скалыге назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ также не усматривается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Скалыги Р.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева