Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/5-702/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - разбой - нападение - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4у/5-702/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кима Ю.С., поданную в защиту интересов осужденного Панина Т.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

Панин Т.О., ранее несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года приговор изменен:

действия осужденного Панина Т.О. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панин Т.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ким Ю.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Панина Т.О. в части назначенного наказания, считает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Панина Т.О. в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, необоснованно оставил назначенное ему наказание без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Панина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Панина в совершении преступления за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Панина, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) является правильной.

Наказание Панину, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Панина судебных решений, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кима Ю.С., поданной в защиту интересов осужденного Панина Т.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова