Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-707/12 (ключевые темы: переквалификация - адвокат - хищение - умысел - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у/4-707/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дзагова А.Ж., поданную в интересах осужденного Бжихатлова А.Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2009 года, установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года

Бжихатлов А.Б., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2009 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Аргашоков А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бжихатлов А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дзагов А.Ж. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Бжихатлова А.Б., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Бжитхалова А.Б. на хищение имущества потерпевшего И. Также указывает на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим И.

По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Г., обстоятельства дела исследованы неполно, не доказана сумма причиненного материального ущерба.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Бжихатловым А.Б. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Бжихатлова А.Б. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Бжихатлова А.Б. о том, что у него не было умысла на хищение телефона, инициатором драки явился И., который оскорбил его, а затем нанес удар. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших И., А., свидетелей Е., Р., протоколом личного досмотра Бжихатлова А.Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления предмета для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, вопреки утверждениям адвоката Дзагова А.Ж., в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом также исследовались показания свидетелей защиты - Г., Б., К., в приговоре указаны основания, по которым показаниям этих свидетелей суд не доверяет и они признаны неправдивыми.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом, то к чему фактически сводятся доводы жалобы, не имеется.

При этом вопреки утверждениям адвоката Дзагова А.Ж., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель Г. был допрошен следователем 24 апреля 2009 года, в материалах уголовного дела не имеется. В то же время, в материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката Смирновой Е.В. о допросе в качестве свидетеля защиты Г., датированное 22 июня 2009 года. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанное ходатайство было рассмотрено следователем, о чем вынесено постановление от 22 июня 2009 года, копия постановления об удовлетворении ходатайства была направлена адвокату Смирновой Е.В. Допрос свидетеля Г. был произведен 24 июня 2009 года, при этом следует обратить внимание защиты, что уголовно-процессуальный закон не содержит указания на сроки производства допроса свидетелей защиты после удовлетворения ходатайств об их допросе.

Что касается доводов адвоката Дзагова А.Ж. о нарушении УПК РФ, выразившихся в том, что показания свидетеля защиты Г. не были приведены в обвинительном заключении, а также он не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание на основании рапорта следователя К. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Г., а также проведенных очных ставок с его участием по причине того, что в ходе проведения очных ставок с потерпевшими И. и А., Г. пояснил, что видит их впервые, то с ними согласиться нельзя, поскольку отсутствие показаний свидетеля Г. в обвинительном заключении не повлияло на полноту судебного следствия, так как в ходе судебного разбирательства свидетель Г. был допрошен судом, его показания оценены в приговоре в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам адвоката, установлена не только на основании показаний потерпевшего, но и на основании товарного чека на похищенный мобильный телефон, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 36, 37 том 1).

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бжихатлова А.Б. в совершении преступления.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Бжихатлова А.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона, в том числе и права на защиту Бжихатлова А.Б., при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Бжихатлова А.Б. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, их оценка содержится в приговоре. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Бжихатлова А.Б. по делу, как об этом указывает в своей жалобе адвокат, не имеется.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие И. и А. до совершения в отношении них преступления осужденных не оскорбляли, Бжихатлов А.Б. и Аргашоков А.М. целенаправленно подошли к потерпевшим именно с целью хищения имущества; после отказа потерпевшего И. передать Аргашокову А.М. сотовый телефон первым удар ему нанес именно Бжихатлов А.Б. Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бжихатлова А.Б. и юридическую оценку его действий не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, верно установлено, что нападение на потерпевших И. и А. было совершено Бжихатловым А.Б. и Аргашоковым А.М. по предварительному сговору и совместно, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Бжихатлова А.Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий Бжихатлова А.Б. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание Бжихатлову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи данных о личности Бжихатлова А.Б., его возраста, состояния здоровья.

Соответственно, оснований для снижения срока назначенного Бжихатлову А.Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Бжихатлова А.Б. и его защитника - адвоката Дзагова А.Ж. об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы надзорной жалобы адвоката Дзагова А.Ж. о переквалификации действий Бжихатлова А.Б. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежит признать неубедительными, они проверялись судами первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бжихатлова А.Б., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Дзагова А.Ж. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дзагова А.Ж. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2009 года в отношении осужденного Бжихатлова А.Б.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова