Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у/9-710/12 (ключевые темы: поджог - рассмотрение уголовного дела - уничтожение - уголовная ответственность - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у/9-710/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гаврилова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года в отношении Редникова Н.П., установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Редников Н.П., ранее несудимый

оправдан:

- по ст. 245 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор в отношении Редникова Н.П. оставлен без изменения. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на привлечение Редникова Н.П. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Гаврилов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Редникова Н.П. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

При этом указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Считает, что суд не принял надлежащих мер по непосредственному исследованию в судебном заседании всех доказательств, в том числе, не был допрошен свидетель А., который мог подтвердить алиби Редникова Н.П., а также не был допрошен свидетель М., который мог рассказать о взаимоотношениях Редникова с потерпевшим Г. Кроме того, считает, что назначенное Редникову наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Редников Н.П. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Вывод суда о виновности Редникова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Судом были проверены показания Редникова Н.П. о его непричастности к совершению преступления, о том, что вагончик он не поджигал, находился в гараже с А. и П. в состоянии алкогольного опьянения, спал, никуда из гаража не уходил. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей Д., А., Ж. о том, что они видели Редникова у горящего вагончика, при этом в руках у него находилась большая пластиковая бутылка, которую он впоследствии выбросил, показаниями свидетеля П. о том, что, когда он проснулся, в гараже Редникова не было, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Редникова Н.П. в совершении преступления.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Редникова Н.П., судом установлены с достаточной полнотой.

Юридическая квалификация действий Редникова Н.П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Редникову Н.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для его смягчения из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Московского городского суда судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Редникова Н.П. к совершению поджога, о неполноте судебного следствия. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Гаврилова С.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаврилова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года в отношении Редникова Н.П. - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.