Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-736 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - кража - телевизоры - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/6-736

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Якушева А.Я. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года

Якушев А.Я., ранее судимый:

1) 13 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) 3 марта 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13 февраля 2008 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2011 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Якушеву А.Я. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Якушев А.Я. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Якушев А.Я. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что по эпизоду от 23 января 2011 года имущество не похищал, а золотое кольцо, принадлежащее его матери взял с ее согласия, отмечает, что по эпизоду хищения имущества от 25 февраля 2011 года не было представлено документов, а также не была проведена экспертиза о стоимости похищенного ДВД-плеера "Панасоник", указывает, что по эпизоду от 3 марта 2011 года ЖК-телевизор "FUSIONFLTV-19W6", а также денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие его матери не похищал, поскольку телевизор принадлежал ему, а денежные средства он взял в долг у своего отчима. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих вину обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и снизить ему назначенный срок наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение в отношении Якушева А.Я. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Якушева А.Я. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждено материалами уголовного дела.

Квалификация действий Якушева А.Я. соответствует описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с обвинением в совершении которых согласился Якушев А.Я. Вопреки доводам жалобы действиям Якушева А.Я. дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы надзорной жалобы осужденного Якушева А.Я. о несогласии с квалификацией его действий по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества, следует признать несостоятельными, согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31) вступившие в законную силу приговор, определение и постановление по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности.

Наказание Якушеву А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного Якушева А.Я. и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Якушева А.Я. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова