Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/6-737 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - справка о стоимости выполненных работ и затрат - налоговая декларация - договор генподряда - строительство объектов)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4у/6-737

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного Сметкина А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года

Сметкин А.В., ранее несудимый, -

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет. На осужденного Сметкина А.В. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своей регистрации; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении; не менять места жительства, места работы без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения осужденному Сметкину А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сметкин А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Тарабрин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд не правильно установил обстоятельства дела, поскольку сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет государства составляет менее ... рублей, отмечает, что суд необоснованно посчитал фиктивным легальное юридическое лицо ООО "...", на счета которой перечислялись деньги. Обращает внимание, на нарушение права Сметкина А.В. на защиту в ходе судебного разбирательства, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывает, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сметкина А.В. отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело в отношении Сметкина А.В. прекратить, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Сметкин А.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Как установлено судебным разбирательством, Сметкин А.В., работая в должности генерального директора ООО "...", действуя от имени Общества, представляя его интересы, совершая сделки от имени Общества, организуя бухгалтерский учет и отчетность, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, заключил фиктивные договоры генерального подряда на строительство объектов: N 7с от 14 июля 2008 года на выполнение работ по строительству загородного дома 2 этапа, по адресу: ..., коттеджный поселок ... (участок ...) вблизи деревни ... и N 8с от 10 октября 2008 года на выполнение работ по строительству загородного дома ... этапа по адресу: ..., коттеджный поселок ... (участок ...) вблизи деревни ...; N 10с от 27 февраля 2009 года и N 11с от 28 апреля 2009 года на выполнение работ по устройству фундамента наружного ограждения участка, штукатурных работ фасадов здания, наружных стен, вентиляционных шахт и дымоходов по адресу: ..., коттеджный поселок ... (участок ...), к которым были составлены счета-фактуры об оплате работ (услуг) ООО "..." с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму в размере ... рублей ... копеек. Зная о том, что работы по указанным договорам фактически выполнены силами ООО "..." Сметкин А.В. в целях неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года, в нарушение ч. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на установленные налоговым законодательством вычеты, в нарушение ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), передавал в неустановленное следствием время, указанные договоры и акты приемки выполненных работ к ним, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры С., с которой у Сметкина А.В. был заключен гражданско-правовой договор на восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "..." за период 2006-2009 г.г. После этого, С., неосведомленная о преступном умысле Сметкина А.В., на основании полученных от него счетов-фактур, включила данные о якобы оплаченных работах (услугах) ООО "...", в книгу покупок ООО "...", после чего, при составлении налоговой отчетности за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года., руководствуясь данными книги покупок, вносила заведомо для Сметкина А.В. ложные сведения в налоговые декларации за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года по налогу на добавленную стоимость. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, Сметкин А.В. зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды включены заведомо ложные сведения, в неустановленное следствием время и месте подписал налоговые декларации за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года, после чего С. представила их 31 июля 2009 года, 2 сентября 2009 года, 3 ноября 2009 года в ИМНС РФ N ... по г. Москве, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме ... рублей ... копеек.

Вывод суда о виновности Сметкина А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями свидетелей К., С., К., С., М., Х., Т.; договором генподряда N 7с на строительство объекта от 14 июля 2008 года заключенный между ООО "..." в лице Сметкина А.В. и ООО "..." в лице генерального директора М., договором генподряда N 8с на строительство объекта от 10 октября 2008 года заключенный между ООО "..." в лице Сметкина А.В. и ООО "..." в лице генерального директора М., договором генподряда N 10с на строительство объекта от 27 февраля 2009 года заключенный между ООО "..." в лице Сметкина А.В. и ООО "..." в лице генерального директора М., договором генподряда N 11с на строительство объекта от 28 апреля 2009 года заключенный между ООО "..." в лице Сметкина А.В. и ООО "..." в лице генерального директора М., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2008 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21 октября 2008 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 октября 2008 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ... справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15 мая 2009 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 марта 2009 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2009 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15 мая 2009 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15 июля 2009 года, заказчика ООО "...", подрядчика ООО "...", стройка: ... (участок ...) вблизи деревни ..., расходным кассовым ордером N 3 ООО "..." от 27 апреля 2009 года, из которого следует, что 27 апреля 2009 года ООО "..." было выдано ... рублей на основании договора N 11с от 27 апреля 2009 года, расходным кассовым ордером N 2 ООО "..." от 31 марта 2009 года, из которого следует, что 31 марта 2009 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 10с от 27 февраля 2009 года, расходным кассовым ордером N 1 ООО "..." от 27 февраля 2009 года, из которого следует, что 27 февраля 2009 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 10с от 27 февраля 2009 года, расходным кассовым ордером N 9 ООО "..." от 19 декабря 2008 года, из которого следует, что 19 декабря 2008 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей, расходным кассовым ордером N 8 ООО "..." от 12 ноября 2008 года, из которого следует, что 12 ноября 2008 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 8с от 10 октября 2008 года, расходным кассовым ордером N 7 ООО "..." от 21 октября 2008 года, из которого следует, что 21 октября 2008 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 8с от 10 октября 2008 года, расходным кассовым ордером N 6 ООО "..." от 10 октября 2008 года, из которого следует, что ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 8с от 10 октября 2008 года, расходным кассовым ордером N 5 ООО "..." от 19 сентября 2008 года, из которого следует, что 19 сентября 2008 года ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 7с от 14 июля 2008 года, расходным кассовым ордером N 4 ООО "..." от 20 августа 2008 года, из которого следует, что ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 7с от 14 июля 2008 года, расходным кассовым ордером N 3 ООО "..." от 5 августа 2008 года, из которого следует, что ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 7с от 14 июля 2008 года, расходным кассовым ордером N 2 ООО "..." от 11 июля 2008 года, из которого следует, что ООО "..." была выдана сумма в размере ... рублей на основании договора N 7с от 14 июля 2008 года, корректирующими налоговыми декларациями ООО "...", в которые были включены ложные сведения по взаимоотношениям с ООО "...", на основании которых были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную по взаимоотношениям с ООО "...", а первично представленные налоговые декларации ООО "..." были представлены с нулевой отчетностью, и иными документами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

В приговоре и кассационном определении подробно приведены мотивы, в силу которых признаны несостоятельными доводы о невиновности Сметкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Эти мотивы следует признать правильными и убедительными.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ООО "..." являлась фиктивной организацией, так из показаний свидетеля М. следует, что по просьбе незнакомой женщины, за вознаграждение, он согласился зарегистрировать на свое имя ООО "...", при этом женщина пояснила, что регистрация организации на его имя позволит уменьшить расходы, связанные с ее деятельностью. Он подписал предложенные ему документы, доверенности, выписки из банка, а также несколько чистых листов. Свой паспорт он не терял, но предоставил указанной женщине ксерокопию своего паспорта. К осуществлению хозяйственной деятельности ООО "..." он не приступал, договоры ни с какой организацией от своего имени не заключал, налоговую отчетность не сдавал, ООО "...", а также его директор Сметкин А.В. ему не знакомы. Согласно показаниям С., он без оформления договорных отношений работал снабженцем у Сметкина А.В., выполнял работу в интересах ООО "..." на различных строительных рынках им закупались строительные материалы. ООО "..." не привлекалась к строительству дома заказчика К., а строительная техника, необходимая для возведения дома с нулевого цикла, приглашалась в частном порядке. Кроме, того показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетелей К., Х., Т., справкой о том, что пропуска на ООО "...", либо сотрудников данного общества не оформлялись и не выписывались, а также сведениями, полученными из МИФНС N ..., согласно которым ООО "..." не производило списание денежных средств, для оплаты заработной платы сотрудникам общества.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Обоснованно были признаны судом допустимыми и положены в основу приговора выводы налоговой судебной экспертизы, которая проведена по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Судом установлено, что сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость составила ... рублей, что превышает 20 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы о несогласии с определением размера неуплаченных налогов и о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 199 УК РФ были тщательным образом рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, с которой нет оснований не согласиться.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Сметкина А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действия не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия.

Все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Сметкина А.В. по делу, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Сметкиным А.В. преступления, данные о личности виновного, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб и обоснованно оставила приговор в отношении Сметкина А.В. без изменения. Вопреки доводам надзорной жалобы кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Сметкина А.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного Сметкина А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова