Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4У/9-744/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - отбывание наказания - явка с повинной - исправительные колонии общего режима - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4У/9-744/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Горских Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года

Горских Д.В., ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горских Д.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Горских Д.В. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы ... рублей ... копеек в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего Т.; в пользу Т. в счет возмещения морального вреда.

Этим же приговором осужден Шамов А.В.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Согласно приговору Горских Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Горских Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Просит снизить размер назначенного наказания, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, приостановить исполнительное производство до освобождения из мест лишения свободы.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, "явку с повинной". Кроме того, считает, что ему неправильно определен режим отбывания наказания, поскольку он ранее судим и его действиях имеет место рецидив преступлений.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Горских Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Горских Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства - "явки с повинной". Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Данных о том, что у Горских Д.В. на иждивении находится малолетний ребенок, в представленных материалах не содержится.

Для отбывания наказания Горских Д.В. назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принятое решение мотивировано судом, оснований не согласиться с принятым решением не имеется. Данных о том, что Горских Д.В. является лицом ранее судимым, в представленных материалах не содержится.

Гражданские иски Департамента здравоохранения г. Москвы и потерпевшего судом удовлетворены обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Горских Д.В. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

Вопросы, касающиеся исполнения приговора в части гражданского иска, к предмету обжалования в порядке главы 48 УПК РФ не относятся.

Следует отметить, что в связи с внесением в УК РФ изменений ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горских Д.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко