Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-746/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - отбывание наказания - опасный рецидив преступлений - опознание - условно-досрочное освобождение)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-746/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Булыка И.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2007 года

Булык И.В., ранее судимый:

- 10 марта 2004 года Перовским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц и 3 дня, судимость на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 марта 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2004 года, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Булык И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 ноября 2006 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Булык И.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть к качестве смягчающих наказание обстоятельств его способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Булыка И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Ш., свидетелей Ш., Т., К.; протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз; протоколе проверки показаний Булыка И.В. на месте происшествия, протоколе опознания; а также других доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Булыка И.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Булыка И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Булыку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал раскаяние Булыка И.В. в содеянном и признанием им своей вины. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который суд признал в качестве отягчающего обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, все доводы осужденного проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Булыка И.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Булыка И.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная