Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/5-747/12 (ключевые темы: соучастники - нападение - очная ставка - насилие, опасное для жизни - хищение)

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4у/5-747/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Коготкова В.Г., представляющего интересы осужденного Гаврилова А.Г., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года

Гаврилов А.Г., -

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.Г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших О. и Н. оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор в отношении Гаврилова А.Г. изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступления Гавриловым А.Г. совершены не с Р. и К., а с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Коготков В.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Гаврилова А.Г. судебных решений ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что действия Гаврилова А.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ с последующим снижением наказания в соответствии с санкцией данной статьи, при этом указывает, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим П. и А., причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья; а у Н. и О. - телесные повреждения отсутствуют; лично Гавриловым А.Г. насилие в отношении потерпевших не применялось, словесных угроз не высказывал, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения диспозитивный признак разбоя, совершенного с "угрозой применения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья".

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По приговору суда Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении двух разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Гаврилова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших О. и Н. о том, что в квартиру ворвались ранее неизвестные им Р. и К., положили их на пол, пристегнули наручниками друг к другу, после чего в квартиру зашел Гаврилов. Р. и К. обыскивали квартиру, а Гаврилов стал говорить, что они работают на его территории и поэтому должны платить ... долларов в месяц, а всего должны отдать долг в сумме ... долларов. Периодически их спрашивали, где они хранят деньги и документы, при этом угрожали вывезти их за кольцевую дорогу и закопать. Все угрозы они воспринимали реально и действительно опасались за свою жизнь, потому что нападавшие вели себя агрессивно и периодически наносили им удары по лицу. Опасаясь за свою жизнь, они отдали им деньги, а после их ухода обнаружили пропажу принадлежащих О. ювелирных изделий и мобильного телефона Н.; протоколом явки Гаврилова с повинной; протоколами очных ставок между потерпевшими О., Н. и Гавриловым, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие О. и Н. опознали Гаврилова, Р. и К., как лиц, совершивших на них нападение; показаниями потерпевших А. и П., согласно которым к ним в квартиру вошли ранее незнакомые им Гаврилов и Р., заставили лечь на пол лицом вниз, пристегнули наручниками друг к другу. Поскольку П. стала кричать, Р. схватил ее за горло и начал душить, а второй рукой ударил ее два раза кулаком по голове и один раз в правый глаз, в результате чего рассек ей веко до крови. А. попросила прекратить избиение, но Р. схватил ее за горло и тоже начал душить, затем нанес два удара ногой по спине П. и один удар ногой по спине А. В то время, как Р. их избивал, Гаврилов стоял рядом и кричал, чтобы они замолчали. Затем Гаврилов потребовал у них паспорта, деньги и золото, Р. обыскивал кухню. При этом Р. и Гаврилов угрожали им физической расправой, говорили, что переломают им все кости и закопают. После их ухода из квартиры А. обнаружила пропажу ювелирных изделий; показаниями свидетелей М., К. и С. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Гаврилова и Р.; показаниями свидетелей М. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Р. и Гаврилова; протоколами очных ставок между потерпевшей П. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания; протоколами очных ставок между потерпевшей А. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая изобличила последних и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гаврилова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевших и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Как верно установлено судом, Гаврилов А.Г. и его соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили нападение на потерпевших, при этом действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла, и Гаврилов А.Г. выполнял свою роль в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с соучастниками.

Ссылки надзорной жалобы на то, что Гаврилов А.Г. не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного. Так, действия всех соучастников были направлены на совершение общей цели - совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, и только совместные действия соучастников привели к единому преступному результату - хищению имущества.

Судом достоверно установлено, что примененные Гавриловым А.Г. и его соучастниками насилие и угроза в момент нападения на потерпевших О., Н., А., П., а именно нанесение ударов по различным частям тела, высказывание угроз убийством и физической расправы, в первом случае - вывезти за кольцевую дорогу и закопать, а во втором - переломать все кости, заставляли реально опасаться потерпевших за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Гаврилова А.Г., квалифицировав его действия по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гаврилова А.Г., в том числе, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному Гаврилову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ...

По своему виду и размеру назначенное Гаврилову А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, в том числе при оглашении показаний потерпевших, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Гаврилова А.Г. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы адвоката - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коготкова В.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года в отношении осужденного Гаврилова А.Г. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная