Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-748/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - розыск - залог)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4у/5-748/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в интересах обвиняемого Хейфеца А.Р. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года Хейфецу А.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Зиновьев В.С. в интересах обвиняемого Хейфеца А.Р. просит изменить избранную меру пресечения, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на залог в размере ... рублей, или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом установлено, что 15 сентября 2010 года СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "...", в отношении Волкова И.И. и Трусовой В.А.

08 июня 2011 года Хейфецу А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое в указанный день Хейфецу А.Р. не объявлялось, в связи с неявкой последнего для проведения следственных действий.

28 июня 2011 года постановлением следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Юдина А.В., обвиняемый Хейфец А.Р. объявлен в розыск и в отношении него выделено уголовное дело N ..., в связи с необходимостью окончания предварительного расследования в отношении обвиняемых Трусовой В.А. и Волкова И.И.

После проведения мероприятий направленных на розыск обвиняемый Хейфец А.Р. 01 сентября 2011 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с преступлением, в котором он обвиняется, уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ...

02 сентября 2011 года в отношении Хейфеца А.Р. Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хейфеца А.Р. под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства послужившие основанием к избранию, обвиняемому меры пресечения к настоящему моменту не отпали, с Хейфеца А.Р. обвинение в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы не снято, по месту постоянной регистрации он не проживает, согласно рапортам сотрудников полиции и по адресу фактического проживания не находился, объявлялся в розыск ввиду неустановления его местонахождения, при таких данных есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Хейфец А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется.

Продление срока содержания под стражей Хейфеца А.Р. связано с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу до 15 декабря 2011 года.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зиновьева В.С. в интересах Хейфеца А.Р. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная