Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/5-749/12 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - квалифицирующий признак - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/5-749/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Решетникова Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года,

Решетников Д.В., ...

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Масленкин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Решетников осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Решетников ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Решетникова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего К.

Приведенные показания потерпевшего К. последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей М., Ч. пояснивших, ...; протоколом личного досмотра Решетникова, в ходе которого у Решетникова было обнаружены и изъяты: плеер с чехлом, наушники "Филипс", стационарный радиотелефон "Панасоник со стационарной базой, зарядным устройством, батарейками и инструкцией по эксплуатации; протоколом личного досмотра Масленкина, в ходе которого у Масленкина обнаружены и изъяты фотоаппарат "Сони Кибершот", два сотовых телефона "Самсунг", сим-карта, карта памяти "Сони"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Решетникова в совершении преступления, за которое он осужден.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Решетникова квалифицирующего признака грабежа совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Решетникова и Масленкина носили согласованный характер в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы осужденного Решетникова, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Решетникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Решетникова Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова