Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/4-755 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное дело - предварительное расследование - пересмотр постановлений - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4у/4-755

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Ульянова А.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года, установил:

Ульянов А.В. и Ульянова И.Е. обратились в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия ОД ОВД "Печатники" города Москвы и действий Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы, а также о вынесении частного постановления в отношении сотрудников ОВД "Печатники".

Постановлением суда жалоба заявителей была удовлетворена частично: бездействие начальника ОВД "Печатники" по факту неуведомления заявителей Ульяновых о принятом процессуальном решении по их заявлениям от 03 и 13 февраля 2008 года, от 04 и 06 июня 2008 года; непринятия решения дознавателем ОВД "Печатники" города Москвы по заявлению от 24 мая 2008 года признаны незаконными и необоснованными. Судом постановлено обязать начальника ОВД "Печатники" города Москвы и ОД ОВД "Печатники" города Москвы устранить допущенные нарушения. В остальном жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что суды в нарушение требований закона не проверили обоснованность принятых дознавателем решений; в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены и, соответственно, не установлены основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, выводы о недопущении нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления противоречат нормам закона; судами не приняты во внимание документы, в допустимости и достоверности которых имеются разумные сомнения, а также предвзятое отношении к нему должностных лиц ОВД "Печатники" города Москвы; медицинская справка К., как одно из обоснований возбуждения в отношении него уголовного дела, не содержит необходимые для такого документа печать и штамп; дознаватель ОВД "Печатники" города Москвы, не вынося решения по его заявлению от 24 мая 2008 года о совершении в отношении него, в том числе, К. преступлений, проведя одностороннее и неполное расследование, незаконно возбудил в отношении него уголовное дело по заявлению последней, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять его ход, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени проведения, собирании и оценки доказательств.

Судом достоверно установлено, что 24 мая 2008 года от К. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности граждан, проживающих по "Адрес 1" (Ульяновой И.Е., Ульянова А.В.), за причинение ей (К.) из хулиганских побуждений телесных повреждений. УУМ ОВД "Печатники" города Москвы по данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Составлен рапорт об обнаружении в действиях Ульянова А.В. признаков преступления. 26 мая 2008 года дознавателем ОД ОВД "Печатники" города Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и имеются поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении Ульянова А.В.

При этом судом обосновано не дано правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными, подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, а также права Ульянова А.В. на защиту, судами предыдущих инстанций, не допущено.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в порядке ст. 373 УПК РФ на основании материалов по жалобе в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ульянова А.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова