Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-757 (ключевые темы: умысел - убийство - предварительное следствие - предварительное расследование - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-757

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Руденка А.Л. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года

Руденок А.Л., ранее судимый: 15 ноября 1989 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 06 ноября 1996 года по Указу Президента РФ "О помиловании" на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней; 19 февраля 1998 года Брянским областным судом по п.п. "д, н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 10 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Руденку А.Л. к отбытию назначено 16 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Брянского областного суда от 19 февраля 1998 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно Руденку А.Л. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 5 лет из которых в тюрьме.

Срок наказания исчислен с 25 января 2008 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора и указано, что Руденок А.Л. судим приговором Брянского областного суда от 19 февраля 1998 года, с учетом постановления Ухтинского федерального городского суда, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Приговором суда Руденок А.Л. осужден за два покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о назначении справедливого наказания, мотивируя тем, что обнаруженное у него органическое расстройство личности, явилось причиной совершения преступлений; потерпевшие С. и Б. вели асоциальный образ жизни; их показания непоследовательны; в связи с заболеваниями К. не способен объективно оценивать события, что послужило причиной также непоследовательности его показаний; потерпевшие не указывали на наличие неприязненных отношений с ним (Руденком А.Л.); судом не установлена причина, побудившая его на совершение преступлений, за которые он осужден; эти преступления совершены им в состоянии аффекта; судом необоснованно квалифицированны его действия как покушения на убийство; судом не учтены показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного заседания; потерпевший С. сам напал на него; указанные обстоятельства, по мнению осужденного, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено судом формально; органами предварительного расследования он был введен в заблуждение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, изучив состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Руденком А.Л., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Выводы суда о виновности Руденка А.Л. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями самого Руденка А.Л., который в судебном заседании признал вину частично; показаниями потерпевших С., Б., а также К., данными им в ходе предварительного расследования; заявлением К.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, и о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших С. и Б.; вещественными и иными доказательствами.

Показания потерпевших и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, и сам потерпевший в судебном заседании их подтвердил. К показаниям потерпевшего К. в судебном заседании, в том числе и о том, что он не видел, как Руденок А.Л. наносил удары С., суд отнесся критически, мотивировав тем, что потерпевший в судебном заседании давал показания в присутствии Руденка А.Л., который угрожал ему убийством.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевших и иных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Руденка А.Л. в совершении преступлений.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевших С. и Б. свидетельствует примененное им орудие для нанесения телесных повреждений потерпевшим - гантели весом 11 кг, а также количество и локализация этих повреждений.

Тем самым, Руденок А.Л. осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно тот факт, что может причинить потерпевшим телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий, а реализовать свой умысел на убийство потерпевших С. и Б. до конца не смог, поскольку потерпевшие после нанесения им Руденком А.Л. телесных повреждений не подавали признаков жизни, что Руденком А.Л. расценено, как доведение своего умысла до конца, а также в связи с оказанной потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

Судом с достаточной полнотой проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признана недостоверной, опровергающейся совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы о совершении Руденком А.Л. преступлений в состоянии аффекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период, относящийся к инкриминируемым последнему деяний, у Руденка А.Л. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, которое могло его лишать возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Руденком А.Л. данная версия не выдвигалась, и была впервые озвучена в надзорной жалобе.

Юридическая квалификация действий Руденка А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание осужденному Руденку А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказание на его исправление, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива, отношения потерпевших.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб и представления, аналогичных тем, что содержатся в надзорной жалобе, обоснованно внесла изменения, частично удовлетворив кассационное представление, а в остальной части оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Руденка А.Л. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Руденка А.Л. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова