Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-758 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - уполномоченный по правам человека - уголовное дело - юридическая помощь - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4у/4-758

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года жалоба адвоката Николаева С.В., поданная в интересах Баляна А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе Уполномоченный по правам человека в РФ находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждая, что вызов на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N 304794 Баляна А.В., являвшегося защитником одного из подозреваемых по указанному уголовному делу, противоречит положениям действующего законодательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 304794 в отношении Грабовского И.В. и неустановленных лиц по признакам преступления п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

09 февраля 2010 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве была оформлена и направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу Баляна А.В. на 24 февраля 2010 года.

Адвокат Николаев С.В. в интересах Баляна А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, выразившиеся в вызове Баляна А.В. для допроса в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на то, что следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, в чью компетенцию и полномочия входит право самостоятельно направлять ход расследования и принимать различные решения о производстве следственных действий по расследуемому уголовному делу, в том числе и право вызова лиц на допрос по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При этом довод заявителя о том, что Балян А.В. является адвокатом, в силу чего не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему граждан за юридической помощью или в связи с ее оказанием им, нельзя признать состоятельным применительно к рассматриваемому случаю, поскольку судом установлено, что Балян А.В. вызывался на допрос для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а не в связи с оказанием им юридической помощи лицам в рамках уголовного дела N 304794.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые действия следователя выполнены последним в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем надлежит констатировать, что конституционные права Баляна А.В. нарушены не были.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.