Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-809 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - нападение)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4у/4-809

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сафарова Р.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

Сафаров Р.И., судимостей не имеющий, -

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы;

п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сафаров Р.И. окончательно осужден к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дадашов А.К.о., Фаталиев А.Р.о., Агамиров Э.М.о., Мамедов Э.С.о., Агамиров Ф.М.о.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года уточнено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года и указано в описательно-мотивировочной части кассационного определения о совершении Дадашовым А.К.о., Фаталиевым А.Р.о., Сафаровым Р.И., Мамедовым Э.С.о., Агамировым Э.М.о. 30 марта 2009 года оконченного преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего Ц., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также указано в резолютивной части кассационного определения об оставлении без изменения приговора в отношении Агамирова Э.М.о.

Приговором суда Сафаров Р.И. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в крупном размере; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что показаний потерпевшего С. не достаточно для квалификации его действий именно как разбоя; потерпевший С. в судебное заседание не вызывался, чем было нарушено его право на защиту; разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, а выводы суда об обратном не подтверждаются материалами дела; судом неверно применен уголовный закон, что выразилось в том, что он (Сафаров Р.И.) осужден за грабеж и покушение на грабеж по одному и тому же эпизоду.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Обстоятельства, при которых Сафаров Р.И. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Сафарова Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробным образом мотивированны, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших С., Ц., А., Ц., Л.; заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; показаниями свидетелей С., А., А., З., П., Р., А., протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом не установлено оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего С., равно как и оснований для оговора им осужденного, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами дела.

Доводы о том, что Сафаров Р.И. осужден за грабеж и в тоже время за покушение на грабеж по эпизоду от 30 марта 2009 года противоречат приговору суда (лист 15), из которого следует, что действия Сафарова Р.И., Дадашова А.К.о., Фаталиева А.Р.о., Агамирова Э.М.о. и Мамедова Э.С.о. судом квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а из резолютивной части приговора видно, что Сафаров Р.И. признан виновным и осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Сафарова Р.И. по ч. 3 ст. 162, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Сафарова Р.И. о совершении им 28 марта 2009 года в отношении С. грабежа, поскольку судебным разбирательством на основании показаний потерпевшего С. и иных доказательств достоверно установлено, что Сафаров Р.И., угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, направил в сторону С. предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, после чего изъял имущество из грузового отделения его автомашины, принадлежащее Ц. Тем самым, оснований для иной юридической оценки действий последнего, как об этом ставится вопрос, не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе права Сафарова Р.И. на защиту.

Так, из протоколов судебных заседаний, приложенных Сафаровым Р.И. к надзорной жалобе, усматривается, что судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки потерпевшего С. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом, против возможности окончания судебного следствия ни Сафарова Р.И., ни его защитник и другие участники процесса не возражали. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего С. судом не допущено.

Наказание Сафарову Р.И. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив в полном объеме доводы кассационных жалоб и представления, обоснованно оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы кассационных жалоб, в том числе, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе Сафарова Р.И., признаны несостоятельными.

Таким образом, судебные решения по данному уголовному делу следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сафарова Р.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова