Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/8-812 (ключевые темы: допрос - доступ к правосудию - выписка из ЕГРЮЛ - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/8-812

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года заявителю Малтабару А.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителя Малтабара А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как необоснованных и незаконных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению заявителя, допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Надзорная жалоба Малтабара А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы.

Судом жалоба Малтабара А.А. была возвращена заявителю по тем основаниям, что из поступившей жалобы неясно, что именно обжалует заявитель - действия или бездействия прокурора; кроме того, в ней содержались просьбы, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ (о проверке заявления об уклонении лиц от допроса, об уклонении от получения выписки из ЕГРЮЛ и др.), в связи с чем его жалоба обоснованно не принята к рассмотрению.

С учетом изложенного, решение судьи является правильным и с ним обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не согласиться с состоявшимися судебными решениями оснований не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Малтабара А.А. и постановки вопроса об отмене решений судов первой и кассационной инстанций не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко