Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у-3-819/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4у-3-819/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Копьева А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года

Копьев А.В., ранее судимый:

- 11.09.2000 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22.11.2007 г. на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;

осужден

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Копьеву А.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2009 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Е.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Копьев А.В. признан виновным в совершении кражи (13 эпизодов), т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе Копьев А.В. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на то, что при его назначении судом нарушены положения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также не в полной мере учтены его активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отношение к исковым требованиям потерпевших.

Изучив представленные материалы полагаю, что согласиться с доводами жалобы осужденного не представляется возможным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Копьева А.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Копьева А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Копьева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) соответствует описанию преступных деяний, совершенных осужденным, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Копьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступлений, явок с повинной, раскаяния в содеянном, а также с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях Копьева А.В. опасного рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Копьеву А.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не превышает пределов, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Копьева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Копьева А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева