Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-820/2012 (ключевые темы: незаконное хранение - неотбытое наказание - наркотические средства - изменение приговора - место исполнения)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/3-820/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дворецкого Д.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года

Дворецкий Д.Д., родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Срок отбывания наказания Дворецкому Д.Д. постановлено исчислять с 15 ноября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело на рассматривалось.

Приговором суда Дворецкий Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворецкий Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Дворецкий Д.Д., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, правильность квалификации его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что на момент его вынесения судом 15 ноября 2010 года у него имелось неотбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года, однако суд необоснованно не назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дворецкого Д.Д., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дворецкого Д.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Дворецкого Д.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Дворецкому Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, а также наличия положительных характеристик по месту жительства и признания вины, признанных смягчающими обстоятельствами. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

При этом, если приговор приводится в исполнение в месте на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, с вопросом, поставленным осужденным в надзорной жалобе, ему следует обратиться в суд по месту отбывания им наказания, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Дворецкого Д.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дворецкого Д.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер